Философия как наука

Красноярский филиал

Негосударственного образовательного учреждения

Высшего профессионального образования

“Санкт-Петербургский Гуманитарный университет

Профсоюзов”

Специальность 080502.65

“Экономика и управление на предприятии (по отраслям)”

Дисциплина: “Философия”

Контрольная работа

Тема: Философия как наука

Выполнил: студент 1-ЭСО

Гоев И. Ю.

Проверил: к. и.н., доцент

Губкин В. Ф.

Красноярск 2007

Содержание

Ведение

1. Мировоззрение, его структура

2. Истоки философского знания: миф, религия

3. Объект и предмет философии

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Философия (от греч. Phileo – люблю и Sophia – мудрость) буквально означает “любовь к мудрости”. Она зародилась около 2500 лет назад в странах древнего мира (Индия, Китай, Египет). Классическая форма – в др. Греции. Первый человек, называвший себя философом – Пифагор. В качестве особой науки философия выделена Платоном. Данная наука сначала включала в себя всю совокупность знаний, позже превратилась в систему общих знаний о мире, имея задачу дать ответ на наиболее общие и глубокие вопросы о природе, обществе, человеке.

Кроме познания мира, “любовь к мудрости” предполагала также раздумья о природе человека, его судьбе, о разумном устройстве и целях человеческой жизни. Мудрость была призвана уравновесить сложные взаимоотношения человека с миром, привести в согласие знания и действия, указывала правильный путь, служила руководством человеческого поведения и образа жизни.

Для раскрытия специфики философии важно обратиться к истокам философского мышления, а также к мифологическому и религиозному миропониманию как предпосылке, предтече философии. Наша работа базируется на представлении о тесном и неразрывном родстве философии и мировоззрения, которое наиболее зримо проявляет себя в современном философском мировоззрении. Между тем, с одной стороны, исторически философия и мировоззрение не всегда существовали одновременно и, тем более, представляли неразрывное единство, во-вторых, отнюдь не все направления XX в. признают мировоззренческую функцию философии и, в-третьих, нередко по-разному интерпретируются взаимосвязи между философией и мировоззрением. На этих вопросах необходимо далее остановиться.

1. Мировоззрение, его структура.

Мировоззрение – система обобщенных чувствований, интуитивных представлений и теоретических взглядов на окружающий мир и место человека в нем, на многосторонние отношения к миру, к себе. Наличие мировоззрения – показатель зрелости не только личности, но и социальной группы. Субъектом мировоззрения, является и личность, и социальная группа, и общество в целом. Мировоззрение определяется : историческими условиями, личностью человека, материальными условия, культурой (образование, воспитание, искусство).

Структура мировоззрения:

1. знания

2. система ценностей

3. опыт.

На основании этого формируется поведение. Мировоззрение включает в себя проблемы:

1.Что есть мир? Сущность бытия, космоса. Кто сотворил? Есть ли начало? Есть ли границы?

2.Мир стабилен или развивается? Как развивается: по кругу, по спирали, бесконечным потоком?

3. Сущность человеческого бытия, его роль в этом мире?

4. Познаваемость мира.

5. Проблема бога, смысла жизни, личного бессмертия.

Всякое мировоззрение окрашено атмосферой человеческой сущности. В мировоззрении включено волевое начало человека. Разум и воля – необходимые элементы человеческих убеждений. Мировоззрение зависит от бытия человека. Общественное сознание – отражение действительности. Одно и тоже явление рассматривается с разных позиций – возникают разные формы общественного сознания (нравственное, эстетическое, правовое, экологическое).

Мировоззрение – это убеждение. Однако важным фактором убеждения является сомнение, готовность к скепсису. Сомнение необходимо для того, кто хочет продвигаться по пути знания и истины. В противном случае он попадает на дорожку застоя, в болото. Фанатичное, безоговорочное следование избранной доктрине называют догматизмом. Избежать догматизма помогают сомнение, творческая мысль, критичность.

“Мировоззрение скрывает в себе философию, идет, как и она, к целому, универсальному, последнему, конечному и включает в себя не только знание о космосе, но также и оценки, переживаемые субординации ценностей, формы жизни” (Г. Мейер);

Мировоззрение – это совокупность взглядов, оценок, принципов, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также жизненные позиции, программы поведения, действий людей. В мировоззрении присутствуют как интеллектуальный, так и эмоциональный опыт людей. Первый относят к миропониманию, второй – к мироощущению.

В мировоззрении следует выделить два важных момента: прежде всего оно многомерно, то есть формируется под влиянием различных сфер человеческой деятельности. В нем присутствуют не только знания, но и чувства, оценки, настроения, воля, нормы, идеалы. Мировоззрение не сводимо просто к знаниям. Во-вторых, мировоззрение носит целостный характер. Взаимосвязь отдельных его элементов определяет целостность, духовный стержень личности.

Структура мировоззрения:

1) познавательно-информационный блок; т. е. в состав мировоззрения входят обобщенные знания (повседневные или жизненно-практические, профессиональные, научные). Чем больше знаний – тем серьезнее опора для мировоззрения; непросвещенное сознание не может рационально обосновывать свои убеждения;

2) ценностно-идеологический блок. Содержит отношение людей к происходящему в соответствии с их целями, потребностями, интересами и т. п. (добро-зло, красота-уродство);

3) поведенческий блок. О характере мировоззрения можно судить по поступкам;

4) блок веры. Диапазон веры широк – от практической, т. е. рациональной веры до религиозных верований. При этом существенна роль сомнений. Безоговорочное принятие той или иной системы ориентаций – догматизм. Однако, возможна и противоположная крайность – скептицизм, утрата идеалов, неверие ни во что.

В мировоззрении различимы повседневно-практический и теорети-ческий уровни. Всякая личность обладает определенным мировоззрением, однако мировоззрение на бытовом уровне часто неполно, противоречиво, опирается в основном на веру и жизненный опыт. Научно-философское мировоззрение – это такая система понимания мира и места человека в нем, которая опирается на науку, корректируется и развивается вместе с наукой.

Жизнь людей в обществе носит исторический характер. С течением времени происходят изменения практически во всех сферах жизни. Мировоззрение также подвержено историческим изменениям. Оно чутко улавливает и отражает различные процессы, происходящие в обществе. В каждую историческую эпоху можно выделить основные преобладающие черты. Однако следует учитывать, что мировоззрение формируется в соз-нании конкретной личности и мировоззрение социальной группы и всего общества в целом формируется из его индивидуальных вариантов. Общественно-исторический характер мировоззрения проявляется в том, что общественное сознание во много формируется под влиянием общества в лице его наиболее ярких представителей – публицистов, писателей, деятелей науки и культуры. С другой стороны, несомненно существует историческая преемственность в развитии общественных взглядов.

Обобщая, мировоззрение есть совокупность взглядов, оценок, прин-ципов, определяющих общее видение, понимание мира, места в нем человека; это жизненная позиция, познавательная, ценностная и поведенческая ориентация.

Существует три типа мировоззрения :

1. Мифологический тип мировоззрения.

2. Религиозный тип мировоззрения.

3. Философский тип мировоззрения.

2. Истоки философского знания: миф, религия.

Мифология.

Первая попытка человека объяснить происхождение и устройство мира, причины стихийных явлений и другое породили мифологию (от греч. Mifos – предание, сказание и logos-слово, понятие, учение). В духовной жизни первобытного общества мифология доминировала, выступала как универсальная форма общественного сознания.

Мифы – древние сказания разных народов о фантастических существах, о богах, о космосе. Мифы связаны с обрядами, обычаями, содержат нравственные нормы и эстетические представления, сочетание реальности и фантазии, мысли и чувства. В мифах человек не выделяет себя из природы.

Мифы разных стран заключают в себе попытки ответа на вопрос о начале, происхождении мира, о возникновении наиболее важных явлений природы, о мировой гармонии, безличной необходимости и др. Формирование мира понималось в мифологии как его творение или как постепенное развитие из первобытного бесформенного состояния, как упорядочение, превращение из хаоса в космос, как созидание через преодоление демонических сил. Существовали также мифы – эсхатологические, описывавшие грядущую гибель мира, в ряде случаев с последующим его возрождением.

Особое место занимали мифы о культурных достижениях людей – изобретении ремесел, добывании огня, земледелии, обрядах, обычаях. Кроме того много внимания уделялось и происхождению, рождению людей, стадиям жизни, смерти человека, различным испытаниям, которые стоят на его жизненном пути.

Интеллектуальное своеобразие мифа проявлялось в том, что мысль выражалась в конкретных эмоциональных, поэтических образах. В мифологии сближались явления природы и культуры, человеческие черты переносились на окружающий мир, олицетворялись, одушевлялись, очеловечивались космос и другие природные силы. Эти черты роднят миф с мышлением детей, поэтов, художников. Вместе с тем в причудливой ткани мифологических образов заключалась и обобщенная работа мысли – анализа, классификаций, особого символического представления мира как целого.

Действительно, мифологическое сознание в рамках той исторической эпохи было основным способом понимания мира. С помощью мифа прошлое связывалось с настоящим и будущим, обеспечивалась духовная связь поколений, закреплялась система ценностей, поддерживались определенные формы поведения… Мифологическое сознание заключало в себе также поиск единства природы и общества, мира и человека, разрешения противоречий, гармонии, внутреннего согласия человеческой жизни.

Через сказки, легенды, исторические предания мифологические образы вошли в культуру различных народов – в литературу, живопись, музыку, скульптуру. Мифами наполнены мировые религии – христианство, ислам, буддизм. Кроме того, некоторые особенности мифологического мышления сохраняются в массовом сознании и тогда, когда мифология утрачивает свою прежнюю роль.

С угасанием первобытных форм общественной жизни миф как особая ступень развития общественного сознания изжил себя, сошел с исторической сцены. Но не прекратился начатый мифологическим сознанием поиск ответов на особого рода вопросы – о происхождении мира, человека, культурных навыков, социального устройства, тайны происхождения и смерти. Их унаследовали от мифа сосуществующие в веках две важнейшие формы мировоззрения – религия и философия.

Религия

Религия (от лат. Religio – благочестие, набожность, святыня, предмет культа) – такая форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на посюсторонний – “земной”, естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний – “небесный”, сверхчувственный.

Религиозное мировоззрение отличается от мифологического верой

В существование сверхъестественных сил и их главенствующую роль в мироздании и жизни людей. Религиозная вера проявляется в поклонении высшим силам: здесь сплетались начала добра и зла, демонические и божественные стороны религии долгое время развивались параллельно. Отсюда смешанное чувство страха и уважения верующих по отношению к высшим силам.

Позднее формируется образ единого Бога – высшего существа. В зрелых формах религий идея бога побеждает все демоническое, освобождается от него. Бог мыслится как блюститель обычая, традиции, нравственности.

Вера – способ существования религиозного сознания, особое настроение, переживание. Внешней, социально значимой формой проявления веры служит культ – система утвердившихся ритуалов, догматов.

Религиозные представления невозможно вывести из чувств, переживаний отдельного человека. Они – продукт исторического развития общества. Существовало и существует множество вариантов религиозных верований. Такие формы религий, как христианство, буддизм, ислам, считаются мировыми и по сей день и имеют большое число приверженцев в разных странах.

Религия – сложное духовное образование и общественно-историческое явление, которое не укладывается в однозначные, прямолинейные характеристики. Одной из исторических миссий религии, приобретающих в современном мире небывалую актуальность, выступало и выступает формирование сознания единства человеческого рода, значимости общечеловеческих нравственных норм, ценностей. С помощью торжественной, праздничной обрядности религия культивирует человеческие чувства любви, доброты, терпимости, сострадания, милосердия, совести, долга, справедливости и другие, стремясь придать им особую ценность, связать с переживанием возвышенного, священного. Но в религиозном же мировоззрении могут выражаться и совсем другие настроения, идеи: фанатизм, вражда к людям другой веры, чему немало примеров в прошлом и настоящем.

Родственность, близость философии и религии состоит в том, что обе они – общественно-исторические формы мировоззрения, решающие сходные задачи мироуяснения и воздействия на сознание, поведение людей. Но велико и их различие. Тысячелетиями философски мыслящие люди составляли ничтожно малую часть в общем числе глубоко религиозных людей. Естественно, что мыслить свободно, самостоятельно способны были только образованные, интеллектуально развитые люди. Большинство же черпало свои моральные и общемировоззренческие установки из религиозно-церковных источников. Лишь с ростом образованности, культуры, с научным прогрессом последних двух столетий философские знания, исследования получили более широкое распространение в мире.

3. Объект и предмет философии

Многообразие мировоззренческих школ и направлений нашло свое отражение, прежде всего, в различном понимании предмета и важ­нейших вопросов (проблем) философии.

При всем многообразии исторических и современных представле­ний о предмете философии их можно, с известной долей условности, свести к тремосновным позициям. Коротко их охарактеризуем.

Первая точка зрения склонна преувеличивать значение научно-познавательной функции философии, и ее следует квалифицировать как гносеологизаторскую. Типичный представитель этой точки зре­ния – неопозитивизм, который поставил целью устранить из фило­софии все так или иначе связанное с человеческой субъективнос­тью: прежде всего разного рода оценочные суждения типа “данное историческое событие прогрессивно (реакционно)”, “человек по своей природе добр (или зол)”. Суждениям было отказано в каких-либо научных основаниях.

Наиболее последовательные позитивисты по­требовали полного изъятия аксиологических (оценочных) высказы­ваний из “строгой” и “нейтральной” десубъективированной филосо­фии. По их мнению, они лишены смыслового значения (не истин­ны, не ложны), в них отсутствует объективное содержание, так как они ничего не описывают и не могут быть подтверждены или опро­вергнуты прямым человеческим опытом. Если же вдруг оценочные понятия или суждения проникают в науку и философию, то необхо­димо применить соответствующие способы их устранения.

Определения философии и ее предмета остаются постоянным объектом дискуссии. До середины 80-х годов XX столетия соответ­ствующие представления в советской философской мысли отлича­лись явным уклоном в сторону гносеологизма и сциентизма. Правда, этот уклон никогда не был столь же последовательным, как, напри­мер, в аналитической (неопозитивистской) философии, поскольку мировоззренческая природа философии в большей или меньшей сте­пени всегда признавалась. Вместе с тем мировоззренческая компо­нента философского знания нередко уходила на второй план из-за переоценки “научной” составной. Так, уже в 90-х годах нашего сто­летия в учебных пособиях, монографиях читаем: “Философия – это наука”; “Наиболее перспективным представляется понимание философии как науки…” Соответственно “наиболее общим опре­делением является формула: “философия есть наука о формах всеобщего”.

Некоторые из сторонников подобного понимания философии прямо квалифицируют свои представления в качестве “сциентистских”. Специфику этого сциентизма З. А. Каменский усматривает в том, что последний “…не ориентирован исключительно на естествоз­нание, а науку как форму общественного сознания…”. Из данного представления логически вытекает, что “… всякое подлинное фило­софствование является научным…”. Вполне естественно, что “ни ре­лигиозная философия, ни художественное произведение в строгом смысле не могут быть подведены под статут науки…” и должны быть исключены из подлинной (т. е. научной) философии. Соответствен­но, подобная философия абсолютно рациональна, ибо, согласно ци­тируемому автору, “иррационального онтологического вообще не существует…”. Спрашивается, что осталось бы от всей мировой философии, если подобные установки использовать в качестве современной бритвы Оккама?

Вторая тенденция в истолко­вании предмета и специфики философии связана с противополож­ной крайностью: абсолютизацией ее оценочной функции. Эту тен­денцию правомерно квалифицировать как аксиологиизаторскую. Так, неокантианцы видят основную задачу философии в том, чтобы она стала учением о принципах абсолютной оценки. По словам В. Виндельбанда, философия есть “учение об общезначимых ценностях”. Представители второй группы теорий нередко отождествляют фило­софию с искусством. Характерна в данной связи позиция М. Хайдеггера, который писал: “Философия никогда не возникает из науки и через посредство науки. Она находится в совершенно другом строе духовного бытия. В том же строе, что и философия, находится лишь поэзия. Мышление начинается только тогда, когда оно осуществля­ется вопреки так называемому разуму, который в течение веков яв­ляется самым яростным противником мышления”.

Поворот западной мысли в сторону сближения методов филосо­фии и искусства носит весьма неоднозначный характер, если учесть, что нередко он знаменует собой разрыв с традициями рационализма и научной объективности. Ибо философия здесь теряет свой статус теории и превращается в своеобразный синтез с преобладанием ми­фологических конструкций. Неудивительно, что многих мыслителей подобная иррационалистическая и антитеоретическая направленность не устраивает и, желая остаться в рамках рационального философ­ского мышления, они идут по несколько иному пути, сближая фило­софию не столько с искусством, сколько с эстетической теорией.

С этим явлением мы сталкиваемся не только в рамках экзистенци­ализма, но и многих других школ и направлений. Так, в учении од­ного из главных представителей франкфуртской школы неомарксиз­ма Т. Адорно именно эстетические понятия цементируют конструк­ции негативной диалектики и лежат в основе ее “не методологичес­кого метода”, отказавшегося от аргументированного хода мысли, первоначала, системы, но пожелавшего остаться теорией и осуще­ствить ненасильственный понятийно-непонятийный синтез. В грани­цах подобного “не методологического метода” истина добывается не столько логикой познавательного, сколько образно-оценочного про­цесса, а эстетика (отнюдь не как теория искусства) превращается в универсальный эталон философского мышления. “Истина не дости­гается более в дискурсивной рефлексии, в рацио, но преимущественно в медиуме искусства… Эстетика в связи с этим не дисциплина внутри философии, но центр, соразмерный сущности”. От эстетики, таким образом, ждут решения тех задач, которые ранее относили к компе­тенции философии. “Эстетика могла бы, следовательно, совершить то, что когда-то ожидалось от философии: освещение сущности или лучше несущности этого мира”.

В конце концов, ущербность одностороннего гносеологизаторского и аксиологизаторского подходов была замечена самими представителями различных направлений современной западной философии и ныне наблюдается процесс своеобразной интеграции и преодоле­ние крайностей гносеологизаторства и аксиологизма. Именно из этой тенденции выросла третья точка зрения на предмет и сущность фи­лософии, которая стремится совместить воедино ее гносеологичес­кие (познавательные) и аксиологиические (оценочные) ориентации. В современной зарубежной философии “глобальный синтез” есте­ствознания и общественных наук, знаний и ценностей пытаются осуществить представители христианской теологии (в первую оче­редь неотомисты), а также западные школы марксизма (фрейдомарксизм и др.).

В марксистской философии с момента ее возникновения суще­ствовал сильный крен в сторону гносеологизаторства, что вырази­лось в отождествлении философии с классической научной дисцип­линой. Этому представлению соответствовали и господствовавшие в учебной и другой литературе формулировки предмета философии: философия есть наука о всеобщем (например, о всеобщем в системе “мир – человек” или абсолютном; о наиболее общих законах (за­кономерностях) природы, общества и мышления; или о наиболее общих законах материального мира; о соотношении бытия (мате­рии) и сознания. Было бы чрезмерно оптимистичным полагать, что гносеологизаторский подход в отечественной философии уже пре­одолен. Не случайно, в учебных пособиях 90-х годов для студентов читаем: “Все философские категории – гносеологические…”.

Так или иначе, но логически весь предмет философии (в марк­сизме-ленинизме) был сведен к общим законам. Между тем, во-первых, более фундаментальными составными теории, нежели за­коны, являются ее принципы; во-вторых, помимо тех и других есть еще и категории; в-третьих, полноценная философия с ее предме­том не может быть сведена к отражению гносеологических принци­пов, законов и категорий вместе взятых. Иначе вся философская си­стема превратится в рефлексию познавательной деятельности. В ре­зультате за ее границы была бы выведена аксиология (исторический материализм, социальная философия, социально-философская ант­ропология), в лучшем случае мир человеческих ценностей и оценок оказался бы растворенным в рамках гносеологии. Собственно, имен­но таким образом и представляют себе данную ситуацию сторонни­ки философии как науки, по словам которых “…аксиология носит подчиненный характер по отношению к гносеологии…”. Нередко справедливо указывается на то, что “научное и ценностное знание присуще любой философской системе, но в разной пропор­ции”, однако “ядро философии представляют онтология и гносеология…”. Ситуация усложняется еще и произволом в употреблении термина “онтология”. Соответственно, неадекватным образом пони­мается и гносеология, смысл которой сужается, а термин “онтоло­гический” наделяется значением, изъятым у термина “гносеологи­ческий”. В результате онтологическое нередко понимается всего лишь как аспект внутри отношения, именуемого “гносеологическим”.

При подобном подходе к истолкованию сущности философии в ней невозможно найти самостоятельное место аксиологии (теории оценки). Поэтому те авторы работ, которые пытаются провести ли­нию гносеологизма последовательно, стремятся либо вообще вывес­ти аксиологию (социальную философию, исторический материализм, социальную антропологию) за рамки философии, либо в лучшем случае растворить ее в содержании теории познания. Тем более дале­ко за границами философии оказываются эстетика и этика, которые традиционно входили в сферу философского мышления, что оказы­вается неприемлемым для современных пангносеологов ввиду аксиологической сущности этих учений.

Ныне постепенно утверждается тенденция истолкования предме­та философии как органически сочетающего в себе и гносеологичес­кие, и аксиологические стороны. Магистральное развитие идей от­носительно того, что такое философия, пошло в направлении пони­мания мировоззрения как более объемного фактора (понятия) по сравнению с философией. В результате история мировоззрения стала выглядеть как поступательный процесс смены мифа религией, а за­тем философией. И, следовательно, философия является высшей из форм мировоззрения. Правомерно стала выделяться и отличительная черта этой высшей формы. В частности, сущность философии была квалифицирована как теоретическая. Эта черта философии отличает ее, прежде всего от мифа, в котором, хотя и можно порой найти какую-то общую (объяснительную) схему, однако она не носит здесь теоретического характера. В большей степени, нежели миф, доктринально-объяснительный характер присущ религии (особенно ее ми­ровым разновидностям), но она, в отличие от философской теории, опирается, по преимуществу, не на науку, разум или знания, а на веру, иррациональные и сложные социально-психологические со­стояния (тревога, страх и т. п.).

Все больше исследователей усматривает предмет философии во всеобщих, или универсальных, субъект-объектных связях (отноше­ниях). В литературе последних лет выделяется, как правило, от двух до четырех, а иногда и более универсальных типов отношения человека к миру и к самому себе, а именно: онтологическое, гносеологи­ческое (или познавательное), аксиологическое, праксиологическое (практическое). Их пытаются связать с основным вопросом филосо­фии (гносеологии). В результате вместо привычных двух сторон про­блемы взаимосвязи бытия и мышления число этих “сторон” возрос­ло уже до четырех. Согласно мнению авторов, они дают ответы на следующие вопросы: что первично-вторично; познаваем ли мир; це­нен ли мир; преобразуем ли мир? К этому следует добавить не получившее поддержку предложение о выделении еще социоло­гической и психологической сторон основного вопроса философии. Налицо, таким образом, определенная тенденция, требующая теоретического осмысления, поскольку она касается понимания са­мой сущности предмета, структуры и функций теоретической фило­софии.

Основной вопрос философии – отношение духовного и материального. Он имеет антологическую и гносеологическую стороны. При его решении философы подразделяются на философские направления: материализм, идеализм, дуализм, гносеологический оптимизм и агностицизм.

Существует три позиции решения онтологической проблемы:

1. Идеализм – это направление философии, которое считает идеальное сознание первичным по отношению к материальному сознанию.

2. Материализм – это направление философии, которое считает материальное сознание первичным по отношению к идеальному сознанию.

3. Дуализм (эклектика) – направление философии, в котором признается параллельность обоих начал: и материализма, и идеализма.

Идеализм существует в двух формах:

1. Объективный идеализм. Это такое направление философии, которое считает первичным внечеловеческое сознание.

2. Субъективный идеализм. В этом направлении философии считается первичным сознание человека, индивида. Мир – производная сознания человека.

Существует три формы материализма :

1. Наивный стихийный материализм античного мира.

Это не подтвержденные никакими научными доказательствами гениальные догадки.

2. Метафизический материализм XVII-XVIII веков.

3. Диалектический материализм.

Существует три точки зрения на познаваемость мира:

1. Агностицизм (проблема знаний). Этой позиции придерживаются философы, которые считают, что мир принципиально непознаваем.

2. Оптимизм. Признание возможности познания мира.

3. Скептицизм. Философы-скептики признают возможность познания мира, но сомневаются в правильности этого познания.

Заключение

Философское мировоззрение ориентировано на рациональное объяснение мира. Общие представления о природе, обществе, человеке становятся предметом реальных наблюдений, обобщения, выводов, доказательства и логического анализа.

Философское мировоззрение унаследовало от мифологии и религии совокупность вопросов о происхождении мира, его строении, месте человека и т. п., но отличается логической упорядоченной системой знаний, характеризуется стремлением теоретически обосновывать положения и принципы. Бытующие в народе мифы подвергаются пересмотру с позиций разума, им придается новое смысловое, рациональное истолкование.

Список использованной литературы

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.1/ Под общ. ред. И. Т. Фролова. – М.: Политиздат,1989. – с. 367

2. В. Г. Афанасьев. Основы философских знаний.– М.: Изд-во ” Мысль “, 1986. – с. 399

3. Вернадский В. И. Научное мировоззрение.

4. М. Хайдеггер. Что такое философия? // Вопросы философии 1993. – N8.

5. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М.,1990.

6. Предмет философии и система философского знания. Тезисы межвузовской региональной конференции. – Челябинск, 1981. – С. 39-42.

7. Философия. Курс лекций. Учебное пособие./ Под ред. Бычко. – К.: 1993.


Философия как наука