Культура и философия

Культура, ее человеческая сущность и роль в обществе, культура и циви лизация

Основная идея темы: Культура – это мир, выс ших творений, созданный и создаваемый человеком в ходе своей деятельности.

Н. К.Рерих: “… культура есть любовь к человеку. Культура есть благоухание, сочетание жиз ни и красоты. Культура есть синтез возвышенных и утон ченных достижений. Культу ра есть оружие Света. Куль тура есть спасение. Культу­ра есть двигатель. Культура есть сердце”.

Вопросы темы

1. Понятиекультурыв философии.

2.Социальнаяобусловленностькуль­туры.

3.Единствои многообразиесовре­менноймировойкультуры, ее особенности.

Вопрос 1-й

Культура как явление общественной жизни являет­ся объектом изучения для многих наук. Ее исследуют история и эстетика, психология и социология, архео­логия, этнография. Например, этнографию интересует культура этноса, т. е. конкретной народности, нации или всего народа. Эстетика изучает художественную куль­туру, которая создается в рамках различных видов искусства. Каждая наука реализует свой специфичес­кий интерес при изучении этого сложного феномена.

Философия также изучает культуру, но не ее еди­ничные проявления. Она рассматривает культуру какцелостное и многомерное явление общественной жиз­ни. Философия стремится ответить на вопросы о том, что такое культура, какое место она занимает в исто­рическом процессе и какую роль играет в социализа­ции человека. Философию интересуют самые общие проблемы, касающиеся сущности культуры и ее роли в общественной жизни.

Термин “культура” весьма многозначен. В специ­альной и художественной литературе можно встретить многие десятки его толкований. Так, в обыденной жиз­ни под культурой обычно понимается уровень образо­ванности и воспитанности человека, в отличие от неве­жества и невоспитанности. Для эстетики культура – это многочисленные произведения профессионального искусства и народного творчества. В общественной жизни широко применяются такие понятия, как “куль­тура мышления”, “культура речи”, “политическая куль­тура”, “культура производства” и др. Что же такое культура с точки зрения философии?

Впервые этот термин был применен римским оратором и философом Цицероном. Под культурой он понимал по­зитивное воздействие философии на ум человека. По его мнению, философия есть “культура ума”, тонкий инстру­мент для познания мира и человека в нем.

В средние века культура ассоциировалась прежде всего с личным совершенством человека. Культура – это богоподобие человека, самопознание, его служение Богу и самоукрощение.

В эпоху Возрождения под культурой стало пони­маться соответствие человека высокому гуманистичес­кому идеалу. Культурным считался универсально раз­витый человек, разумный и деятельный.

Просветители XVIII в. (Ф. Вольтер, Д. Дидро и др.) смотрели на культуру как на воплощение разумного. Соответственно, культурность нации противопоставля­лась ими варварскому состоянию народов, их дикости. Культура измерялась достижениями наук и ремесел, а ее целью считалось сделать всех людей счастливыми.

В то же историческое время появилась и пессимис­тическая трактовка культуры, критика ее негативных сторон и противопоставление культуры природе. Та­кую позицию исповедовал Ж. Ж.Руссо, считавший, что культура является источником несправедливости и зла в обществе. По его мнению, она разрушает нравствен­ность людей и не делает их более богатыми и счастли­выми. Руссо считал, что все пороки в человеке идут не от природы, а от достижений культуры. Он делал ка­тегоричный вывод о том, что человеческие души раз­вращались по мере того, как совершенствовались нау­ки и искусства, и поэтому образованные нации (на­пример, Египет, Греция) легче всего становились до­бычей иноземных завоевателей. Руссо призывал жить в согласии с природой, вдалеке от городов, а воспита­ние человека осуществлять на лоне природы и в соот­ветствии с ее требованиями.

В немецкой классической философии культура вос­принималась как сфера духовной свободы человека. Эта философия решительно разделила весь окружаю­щий мир на мир природы и мир культуры. Подчерки­валось, что культура – это мир идей и вещей, создан­ный в ходе человеческой деятельности. Рост культуры рассматривался как один из законов истории общест­ва. Такой подход наиболее отчетливо проявился в твор­честве И. Гердера. Он обосновывал идею о том, что культура – это прогресс в развитии способностей че­ловеческого ума. Важнейшим проявлением культуры является, по мнению философа, язык. Каждый народ создает свою собственную самобытную культуру, кото­рая выполняет цивилизующую функцию.

В классической марксистской философии XIX в. по­нятие культуры стало употребляться для характерис­тики творческих сил человека и совокупных результа­тов его деятельности. В марксизме подчеркивалась идея обусловленности культуры конкретным способом ма­териального производства, характером общественно-эко­номической формации и исторической эпохи. Счита­лось, что культура всегда носит конкретно-историчес­кий характер (первобытная, буржуазная и т. д.), а ее высшим проявлением станет культура коммунистичес­кого общества. В марксизме исследовались различные

Проявления культуры – культура труда, политичес­кая культура и др.

Разнообразные трактовки понятия культуры появи­лись в философии на рубеже XIX и начала XX вв.

Ф. Ницше доводил традицию критики культуры до предела и рассматривал ее лишь как средство для по­давления и порабощения человека с помощью право­вых и иных норм, предписаний и запретов. По мнению философа, это необходимо, поскольку человек есть существо природное и властолюбивое, антикультурное. Только сверхчеловек (сильная личность) сможет разо­рвать сковывающие его путы культуры и силой своей энергии и влечений стать свободным и независимым.

О. Шпенглер в своей теории “локальных культур” отрицал прогресс в истории культуры и наличие в ней органического единства разных культур. По его мне­нию, вся культура распадается на ряд независимых и неповторимых организмов. Они не связаны друг с дру­гом и закономерно проходят в своем развитии стадии возникновения, расцвета и умирания. Шиенглер был убежден в том, что единой общечеловеческой культу­ры не существует. Он выделял и характеризовал во­семь локальных культур – египетскую, индийскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, за­падноевропейскую, культуру народов майя и русско-сибирскую. Все они рассматривались им как сущест­вующие независимо друг от друга и самостоятельно. Подобные идеи развивал также английский социолог и историк А. Тойнби в теории “цикличности” культуры.

Основатель психоанализа З. Фрейд исходил из идеи вечного и неустранимого противоречия между челове­ком и культурой. По его мнению, человек – это суще­ство исключительно природное, наделенное совокуп­ностью потребностей и инстинктов. Культура же враж­дебна человеку, поскольку она ограничивает свободу его действий. Уже первобытный коллектив был инстру­ментом подавления человека с помощью норм и запре­тов. С той поры “техника” подавления человека стала куда более совершенной и разнообразной. Фрейд был убежден, что современный человек является в большей

Степени пленником культуры в сравнении с его перво­бытными предками, и эта тенденция в итоге погубит все человечество.

В XX в. имелись и иные представления о культуре. Так, в некоторых учениях (Д. Белл, Р. Арон и др.) куль­тура сводилась прежде всего к достижениям науки и техники, которые якобы способны обеспечить стреми­тельный прорыв человечества в блестящее будущее. На­против, в докладах Римского клуба было сделано уда­рение на необходимости совершенствования, прежде всего самого человека, если он желает выжить в усло­виях обострения глобальных проблем. А. Швейцер по­лагал, что современная культура призвана быть преж­де всего “живой этикой”, в основе которой должно лежать благоговение ко всему живому. Быть культур­ным в наше время означает активно способствовать сохранению жизни на нашей планете.

В русской философии понятие культуры традици­онно имело прежде всего высокое нравственное напол­нение. В этом проявился дух православия с его идеями добра, милосердия и справедливости, солидарности между всеми людьми и народами. Зло есть то, что раз­рушает жизнь и мировую гармонию. Напротив, Доб­ро – это творение жизни и гармонии в ней. В этом и состоит основное предназначение человеческой куль­туры как сгустка морали и мудрости. В русской фило­софии подчеркивалась самобытность отечественной культуры во всех ее проявлениях – образ жизни и традиции, формы экономической жизни. Культура Рос­сии своеобразна, как и сама “русская душа”, мировоз­зрение и мироощущение россиянина. В ней очень боль­шую роль играет духовное начало, культ добра и спра­ведливости, а не вещей и торгашества. Россия нахо­дится на пересечении двух потоков мировой истории и культуры – Востока и Запада. Именно поэтому она “обречена” на диалог с другими культурами и имеет богатейшие возможности для духовною обогащения бла­годаря такому диалогу.

Как видим, в истории философии выделялись и изу­чались различные стороны культуры. Суммируя все сказанное выше, ответим на вопрос о сущности куль­туры с позиций философии.

Термин “культура” переводится с латинского языка как “возделывание”, “уход”, “обработка”, “почитание” и т. п. В основе культуры лежит деятельность человека как основной способ его существования в мире. Эта деятельность весьма разнообразна но форме и сферам своего проявления и, следовательно, культура тоже многолика. Однако культура – это не только живая деятельность человека, но и ее предметные воплоще­ния, а также отношения между людьми как ее творца­ми. Культура – это сложнейший социальный организм, который рождается, живет и умирает, уступая дорогу новым культурным явлениям.

Культура есть философское понятие для характе­ристики развития сил и способностей человека как де­ятеля. В своей действительности она включает в себя сущностные силы человека; процесс их применения (труд, деятельность); предметные воплощения этой деятельности (идеи, вещи); отношения между людьми как членами общества (традиции, нравы и пр.). Куль­тура – это все, созданное рукой и мыслью человека, сотворенный человеком мир. Это “вторая природа”, существующая наряду с обычной природой. Культура представляет собой сверхсложную реальность, которая создается в соответствии с замыслом человека как ее творца. Ее краткая формула может быть изложена сле­дующим образом: культура = живая деятельность че­ловека + овеществленная деятельность человека. В своей реальности она представляет собой комплекс дости­ жений человечества.

Раскрывая сущность культуры,, следует сделать одно важное примечание. “Как в плоскости культуры отли­чить церковь от кабака?” – спрашивал русский фило­соф П. А.Флоренский. Принято считать, что культура есть лишь то, что отвечает высоким гуманным крите­риям и служит интересам общественного прогресса и благу общества. Культурно только то, что нравствен­но. Вряд ли умение убивать людей можно отнести к культуре. В противном случае Гитлера и Сталина мы бы причислили к числу самых культурных людей в истории человечества. Подобные явления указывают на наличие в обществе так называемой антикультуры. К сожалению, она тоже весьма разнообразна и свидетель­ствует о весьма противоречивом бытии человека в мире, о трагичности его существования.

С точки зрения своего внутреннего строения куль­тура имеет два слоя. Во-первых, это материальная культура человечества – орудия труда и техника, жилье, коммуникации и приборы, продукты питания, сами навыки труда людей. Во-вторых, это духовная культура, которая включает совокупные знания и ме­тоды познания, формы мышления. Сюда относятся так­же и общественное сознание, система образования и воспитания человека, язык, право и др. Есть и такие формы культуры, которые находятся как бы на стыке этих двух пластов (слоев) и представляют собой их органический синтез. К ним можно отнести политичес­кую культуру как единство политического сознания и политической деятельности. Это и художественная куль­тура как мир произведений искусства, каждый из ко­торых несет в себе один или же много художественных образов, нашедших свое предметное воплощение в кни­гах, картинах, скульптурах.

Духовный слой в культуре играет особо важную роль. По определению С. Л.Франка, культура – это “осадок духовной жизни человечества”. Русский ху­дожник и философ Н. К.Рерих воспринимал культуру как самоорганизующуюся систему духа, которая дей­ствует в соответствии с уровнем и качеством “энерге­тики” этого духа. Называя культуру “Садом Прекрас­ным”, Рерих ставил в ней на первое место Красоту как внутренний закон духа. Этот закон придает культуре порядок и гармонию, утонченность и органическую связь с Космосом.

В каждой национальной культуре всегда есть ее ду­ховное ядро, некая сердцевина, вокруг которой и фор­мируется вся система культуры. На протяжении всего уходящего тысячелетия для России таким ядром было православие как мировоззрение и мораль, как образ жизни. Оно наложило огромный отпечаток на искусст­во (например, иконы как жанр в изобразительном ис­кусстве), на быт людей и их традиции, на политичес­кую жизнь и государственность, на формы хозяйствен­ной деятельности и трудовую мораль, на другие сторо­ны культуры.

Многомерность культуры как социального явления проявляется также и в ее функциях. Прежде всего она выполняет познавательную функцию, которая позво­ляет получать знание о мире и человеке в нем. Такую роль выполняет в первую очередь наука и иные формы познания – мифы, искусство, религия.

Практическая функция говорит о том, что культура служит целям преобразования природы с помощью зна­ний и орудий труда. Эта функция символизирует выделенность человека из остального животного мира и воз­вышение над ним как существа активного и творящего.

Аксиологическая функция означает, что культура есть “вместилище” ценностей, т. е. позитивных продук­тов духовной деятельности человека – идей, идеалов, образов и т. д. Веками общество накапливало общече­ловеческие ценности, выраженные в нравственных идеях добра, справедливости, совести и других.

Наконец, социализирующая функция указывает на роль культуры в формировании человеческого в чело­веке – высоких потребностей и благородных поступ­ков. Без приобщения к культуре (к науке и искусству, к традициям общества) нет и не может быть воспитан­ного человека. Культурный человек, с точки зрения философии, – это человек, освоивший все богатство человеческой культуры.

Очень часто в философии наряду с культурой упот­ребляется и понятие цивилизации. Нередко эти поня­тия применяются в одинаковом смысле. На наш взгляд, это неверно, хотя эти понятия в чем-то и близки. Мы исходили из того, что цивилизация – это определен­ная крупная эпоха в истории человечества (собиратель­ская, аграрная и др.), ступень в развитии человека как деятеля и творца. Культура же есть содержание (со­держимое”) конкретной исторической эпохи, выраженное в совокупности духовных и материальных ценнос­тей. Каждой цивилизации свойственна своя специфи­ческая культура. Например, в рамках аграрной циви­лизации возникли и сформировались греческая, еги­петская и иные культуры со своеобразными характе­ристиками. Каждый шаг в развитии цивилизации оз­начает одновременно и шаг по пути развития культу­ры (как и ее антиподов тоже). Но и наоборот, разви­тие культуры постепенно создает предпосылки для пере­хода общества на более высокую ступень в своем раз­витии, как это случилось, например, в XX в. в связи с бурным развитием научно-технической революции. Од­нако не следует думать, что развитие цивилизации авто­матически влечет за собой и прогресс в развитии куль­туры. На несоответствие между цивилизацией и куль­турой указал, как мы уже отмечали выше, еще Ж. Ж.Руссо. XX в. показывает, что при определенных условиях культура может распадаться, деградировать и даже погибать, теряя свои лучшие достижения. Это происходит в войнах, которые разрушают материаль­ные ценности, вносят вражду и ненависть между стра­нами и народами. Этому отчасти способствует и поли­тическая борьба, раскалывающая иногда нацию на “бе­лых” и “красных”. Гибель культуры проявляется так­же в угасании человеческой духовности, падении нра­вов и в иных формах.

Вопрос 2-й

Культура как многогранное явление общественной жизни имеет собственную логику развития. Как и ин­дивид, она также погружена в исторический процесс и испытывает на себе его активное и всестороннее воз­действие. В этом смысл культура имеет социальную детерминацию, т. е. ее функционирование и развитие обусловлено множеством причин и факторов общест­венного характера. Назовем и раскроем наиболее су­щественные из них.

На состояние культуры всегда влияет экономика, производительные силы общества. Как правило, взлет и расцвет экономики означают и подъем культуры в целом. Известно, например, что эпоха первоначально­го накопления капитала в Европе XIV -XV вв. вызва­ла к жизни всплеск науки и искусства, ремесел, море­плавания и торговли. Отмена крепостного права в Рос­сии и переход страны на новые экономические рельсы стимулировали развитие ряда новых течений в общест­венной мысли – народничества, марксизма, либераль­ных учений. Однако между экономикой и культурой нет однозначной зависимости. Из истории хорошо из­вестно и то, что развитие упомянутого нами капита­лизма сопровождалось колониальными захватами и ограблением народов, многочисленными жестокими войнами за передел мира и “место под солнцем”. Раз­витие производительных сил нередко влечет за собой разрушение традиционного уклада жизни и морали народов, привносит в жизнь людей психологию праг­матизма и наживы, дух торгашества. Нечто подобное имеет место и в современном российском обществе, ко­торое осваивает рыночные отношения.

Особо следует выделить влияние на культуру науч­но-технического прогресса. Конечно же, он насыщает культуру тем, что в свое время было лишь предметом смелой фантазии – невиданными орудиями труда и технологиями, “умными” машинами и т. д. Но надо иметь в виду и все те опасности, с которыми этот про­гресс сопряжен – сложная и громоздкая технологи­ческая инфраструктура на планете, исчерпание при­родных ресурсов, обезличивание человека и многое другое.

Политический и общественный строй тоже влияют на развитие культуры. Назревающие в общественном уст­ройстве крупные перемены как правило вызывают к жизни новые веяния и настроения в духовной культуре. Госу­дарство может не только стимулировать развитие мате­риальной культуры, но и сдерживать этот процесс, что особенно заметно на примере экономики. Увы, но власть и высокая культура далеко не всегда уживаются друг с другом. Так, в 60-е и 70-е гг. в бывшем советском обще­стве по политическим мотивам изгонялись за рубеж писатели – диссиденты (А. И.Солженицын, А. А.Зиновьев и др.), преследовались крупные ученые (А. Д.Сахаров), из­вестные поэты (В. С.Высоцкий, И. Бродский), другие де­ятели культуры. Появились так называемые “полочные” фильмы (“Гараж” и др.), а зрителю и читателю предла­гались произведения, воспевающие власть и первых лиц общества (“Малая земля” Л. И.Брежнева и т. п.). Отсут­ствие в обществе демократии всегда ограничивает свобо­ду мировоззрений и слова, развитие науки и искусств. Более того, передовые достижения науки и техники мо­гут применяться даже против самих людей как орудие подавления их свободы.

Национальные особенности народа придают куль­туре неповторимый колорит и своеобразие. Принято говорить, например, о немецкой педантичности, о дол­готерпении и щедрости русского народа, о прагматич­ности американцев, остроумии французов и т. д. Наци­ональное своеобразие имеет место и в материальной, и в духовной культуре. “Дух народа” наиболее очеви­ден в его языке и литературе, в танцах и песнях, в одеждах и нравах. Каждый народ имеет свои устояв­шиеся традиции. Например, у славян в день Радуницы (поминовение родственников) “с утра пашут, днем пла­чут, а вечером – пляшут”; перед выдачей девушки замуж устраивают ей “смотрины” и т. д. Духовная куль­тура народа означает также присущий для него при­оритет одних ценностей другим. Так, русскому челове­ку издавна было свойственно отстаивать общечелове­ческие ценности и отвергать индивидуализм. Разумеет­ся, в русском народе частная собственность не отрица­лась как ненужная. Но россияне как никто другой чув­ствительны к случаям социальной несправедливости, обмана и нечестного обогащения. Эта моральная тра­диция, глубоко социальная по своей сути, всегда по­буждала русских людей воспринимать и само государ­ство не как нечто нейтральное и безразличное к лю­дям, а как заступника и гаранта социальной защиты и справедливости. “Дух народа” проявился у россиян и в их тяге к общинному способу хозяйствования, в не­развитости института частной собственности на земле.

Общинная психология русского народа, конечно же, способствовала длительному существованию крепост­ного права с его принципом “круговой поруки”, уко­ренению практики принудительного труда.

Влияние выдающейся личности на развитие куль­туры очевидно и в особых комментариях вряд ли нуж­дается. Можно бесконечно долго говорить о вкладе в культуру со стороны гениальных и талантливых изо­бретателей и конструкторов, ученых и пророков, ху­дожников и композиторов, политиков и государствен­ных деятелей. Все они – творцы культуры в самых разных ее проявлениях. Они – “биофилы” (созидате­ли и любители жизни), в отличие от “некрофилов” (разрушителей передовой человеческой культуры и самой жизни). Последние – это варвары по отноше­нию к культуре, и слава их – “геростратова”.

Преемственность в культуре означает активное вли­яние прошлого в ее содержании на настоящее. Без та­кой связи времен невозможно накопление общечелове­ческого опыта и дальнейший прогресс в культуре. Иначе говоря, преемственность есть “времен связующая нить” в культурном процессе. В случае обрыва этой нити наступает так называемая социальная амнезия, т. е. утрата социальной памяти. Тогда из культуры выпада­ют иногда целые пласты, накопленные предшественни­ками. Новые же поколения людей начинают жить лишь на почве собственного материала, в отрыве от своих корней. Возникает социальная забывчивость, т. е. вы­падение из культуры опыта предшествующих поколе­ний и его забвение. Нечто подобное происходило в фа­шистской Германии в 30-е гг., когда фашисты сжигали книги своих знаменитых соотечественников – Маркса, Энгельса, Гете и др. Такое было и в нашей стране, ког­да в 20-е годы большевики вынудили эмигрировать за границу цвет отечественной духовной культуры – пи­сателей, философов, музыкантов. Социальная амнезия – это всегда катастрофа культуры, а ее последствия ска­зываются долго и вряд ли могут быть восполнены.

Диалог культур представляет собой их активное вза­имодействие и взаимообогащение. Известно, например, что на культуру Руси огромное духовное влияние ока­зала Византия, а на развитие ее философской мысли активно повлияло французское Просвещение XVIII в. и классический марксизм. Деятельность реформаторов оправдывается тем, что они как бы прорубают “окно” для свежего ветра других культур. Именно такую роль в истории русской культуры сыграл Петр Великий, открывший “дверь” в Западную Европу с ее богатой материальной и духовной культурой. Россия как ника­кая иная страна нуждается в диалоге с другими нацио­нальными культурами. Она находится на стыке двух континентов, Европы и Азии, и исторически призвана соединять различные культурные потоки. Разумеется, следует иметь в виду, что всякий поток несет с собой и “пену”. В культуре – это ее суррогаты, т. е. низкоп­робные образцы. Удачным примером соединения “чу­жих” культур со своей собственной являются такие страны, как Япония, США. Диалог культур ведет к их синтезу, т. е. сложному соединению и взаимодействию культурных потоков и ценностей.

В силу социальной дифференциации общества в со­держании культуры всегда имеется социально-классо­вые (идеал, интересы и др.), национальное (психологи­ческий уклад, язык и др.) и общечеловеческое (про­стые нормы нравственности, единые формы мышления и др.) начала. Культура включает в себя традиционное, т. е. сложившееся и устойчивое. Это то, что накоплено, освоено и проверено на практике, например, технология производства вещей, способы земледелия у различных народов и т. д. В России, как отмечалось нами выше, тра­диционным был общинный образ жизни, имело место “ве­чевое” (соборное) начало в демократии. Но культура несет в себе и новаторское (новое), без чего невозможно ее дальнейшее прогрессивное развитие. Между традицион­ным и новаторским возможны не только гармония, как например в Японии, но и противоречия и даже конфлик­ты. В политической жизни это проявляется обычно в борь­бе между консерваторами и реформаторами, в педагоги­ке-вполемике между сторонниками старой и новой методик обучения и т. д.

Природа также имеет отношение к развитию куль­туры. Она придает ей некоторую направленность и оп­ределяет отдельные формы культуры. Это заметно по типу орудий труда и способам хозяйствования, по жи­лищу, одежде людей.

Очевидно, что культура как социальный организм развивается под воздействием различных факторов. С учетом многообразия этих факторов можно выделить два основных исторических типа культуры.

Первый тип – это культура так называемого “тради­ционного” общества. Для нее характерно господство ус­тойчивых консервативных традиций и медленное накоп­ление новаций (нововведений). Здесь имеет место невы­сокая степень практического вмешательства человека в природу как объект деятельности и, соответственно, мо­раль ненасилия и гармонии с природой. Экономика ос­новывается на экстенсивном производстве с низкой эф­фективностью. Свобода индивида фактически отсутству­ет, наблюдается зависимость индивида от общего в виде общины, коллектива или же государства. Данный тип культуры был присущ древним обществам (Египет, Ки­тай, Индия), он преобладает до сих пор во многих стра­нах “третьего мира”. Важнейшие элементы этого типа культуры (община, несвобода индивида и др.) были пред­ставлены и в истории российского общества.

Второй тип – это культура так называемого “тех­ногенного” общества. Ей присущи динамичное разви­тие науки и техники, активная предметная деятельность человека и его массированное вторжение в природу. Сама деятельность рассматривается как высшее пред­назначение человека и ценится гораздо выше простого созерцания, что свойственно культуре “традиционно­го” общества. В рамках этого типа культуры природа воспринимается, прежде всего как мастерская и кладо­вая, а человек как работник. Человек – это кузнец собственного счастья и судьбы, творец “второй приро­ды”, а знание – это его основная сила. “Техногенная” культура создала все предпосылки для впечатляющего прогресса человеческого общества. Вместе с тем она вплотную подвела человечество к собственной гибели,

Породив острейший экологический кризис и опасные техногенные катастрофы, разрушение человеческой духовности. Нынешнее российское общество быстро переходит в новую формацию и осваивает элементы “техногенной” культуры, но надо ясно представлять себе все те соблазны и опасности, которые подстерега­ют нас на этом пути.

Вопрос 3-й

Мировая культура многообразна, поскольку она сформировалась в различных исторических, географи­ческих и иных условиях (например, культура земледе­лия, политическая культура и т. д.). Культурное про­странство современного человечества весьма многоли­ко, поскольку оно суммирует исторический опыт всех стран и народов мира. Культура каждого народа всег­да уникальна; она воплощает в себе его исторический путь и судьбу, его “нишу” в потоке истории общества.

Несмотря на разноликость, мировая культура все же едина, так как она взаимосвязана. Это единство стало активно складываться по мере становления все­мирной, т. е. целостной истории человечества. Большую цивилизующую роль в этом деле сыграл капиталисти­ческий рынок. В считанные столетия он уверенно раз­рушил сложившиеся в средние века национальные пере­городки и превратил нашу планету в общий дом для человечества. Открытие в 1492 г. Америки Х. Колум­бом имело в этом смысле действительно всемирно-ис­торическое значение, поскольку активно способствова­ло преодолению обособленности стран и народов мира. Разумеется, диалог культур имел место и ранее, но он носил не всемирный, а лишь локальный характер (на­пример, связи и взаимодействия между странами Сре­диземноморья). XX в. резко ускорил процесс сближе­ния и взаимодействия региональных и национальных культур. В настоящее время налицо две основные тен­денции в развитии современной культуры

Первая – это стремление к своеобразию и непо­вторимости, к сохранению собственного “лица”, что наиболее очевидно проявляется в языке, литературе, фольклоре. Данная тенденция закрепляется становле­нием и развитием самостоятельных (суверенных) госу­дарств. Благодаря этому современный мир и есть много­красочное целое, и каждая страна или регион вносят в эту картину собственные штрихи. Отдельные очаги культуры имеют самобытность и часто непохожи друг на друга (например, национальные религии, системы права, экономические модели и т. д.).

Вторая тенденция – это взаимодействие и взаимо­проникновение отдельных культур. Этому благопри­ятствуют единые коммуникации и эффективные сред­ства связи, активный торгово-экономический обмен, наличие общих структур управления этими процесса­ми (например, при ООН существует ЮНЕСКО как организация по вопросам образования, науки и куль­туры). В итоге исторический процесс становится це­лостным, сотканным из многочисленных нитей культу­ры. На основе синтеза культур формируется единая, общепланетарная цивилизация с глобальной культурой, с единым культурным полем (пространством). В рам­ках этого пространства утверждаются общечеловечес­кие ценности, особенно актуальные в наше время – идея ненасильственного мира, экологической безопас­ности и другие. Люди все более ощущают себя жителя­ми одного общего дома. Возникает так называемое “пла­нетарное сознание”, и мы осознаем себя как бы “граж­данами мира”, плывущими в одной лодке по волнам мировой истории.

Уникальным примером действия и проявления на­званных выше двух тенденций является Содружество Независимых Государств, бывший Советский Союз. Его культурное пространство есть удивительное перепле­тение языков и религий, психологических укладов и образов жизни, форм хозяйствования. В течение мно­гих веков нации и народности ткали разноцветный узор культур на огромных просторах от Балтики до Тихого океана. Все переплелось в этом доме – судьбы люд­ские и исторические пути народов, достижения и дра­мы поколений. Мы обречены на то, чтобы жить вместе. И уж тем более будут жить вместе славянские на­ роды, объединенные общими духовными истоками, ис­торией и судьбой. Они наверняка будут идти вместе, преодолев эгоизм недальновидных политиков и сделав наспех созданные границы прозрачными. Культура ведь по сути своей – это живой организм, общее достояние всех стран и народов.

Надо заметить и то, что наша отечественная культу­ра переживает сейчас не самые лучшие времена. Эпо­хи глубоких реформ в России всегда порождали в об­ществе острые идейные и политические страсти, ввер­гали общество в состояние смуты и хаоса. Нечто по­добное происходит и сейчас. Ломается ставший привы­чным для нас уклад жизни, падает производство в эко­номике, создается непривычная социальная структура, а в духовную жизнь проникает новое и зачастую чуж­дое нам. Труднее всего в такое время приходится нау­ке и образованию, литературе и другим видам духов­ного творчества. Они наиболее уязвимы и порой даже беззащитны в подобной ситуации. Кризис экономичес­кий, кризис экологический, кризис духовный и т. д. и т. п. – многим кажется, что мир и в самом деле рушит­ся, а культура погибает под его обломками. Но ведь этого никак нельзя допустить, ибо если погибнет куль­тура, то погибнет и человечность. И тогда восторжест­вует варварство, а прекрасный мир окажется во власти безликих посредственностей, эгоистичных политиков и беспринципных дельцов.

Мы живем в очень сложное, но все же интересное время. Человечество вступает в новую – постиндустри­альную, или “ноосферную”, цивилизацию. Ее основа­нием является “научно-технологический” способ про­изводства. Непременными атрибутами этой цивилиза­ции стали многочисленные города с развитой структу­рой жизнеобеспечения, социальная мобильность насе­ления и активная творческая личность, институты де­мократии и многое другое. Складывается принципи­ально новый тип культуры – ноосферная, основан­ная на систематическом применении знания.

Она сим­волизирует собой не просто дальнейшее выделение

Человека из природной среды, но и возвышение и гос­подство над ней с помощью силы и энергии разума.

Интеллектуальность является важнейшей характе­ристикой данного типа культуры и постепенно прони­зывает все ее элементы. В наше время наука становит­ся важнейшим элементом культурного пространства. Уже очевидно, что в XXI в. важнейшую роль будет играть интеллигенция как самый образованный класс, осуществляющий сложные виды духовного производ­ства. Научное творчество – это важная составляющая бытия культуры в наше время. Мир, в котором живет современный человек, становится все более искусствен­ным и научно-техническим, а не естественным, не при­родным. Культура окончательно заявляет о своей со­циальной сущности и утверждается как неприродное образование, деяние ума и рук человеческих. Однако ноосферная культура противоречива: она дала челове­ку невиданный ранее комфорт и возможности, но вместе с тем безжалостно отнимает у людей их природное на­чало и тем самым лишает их будущего. Это противоре­чие есть источник не только определенных надежд, но и больших тревог за будущее человека и человечества.

Понятие культуры, как это было нами показано выше, выражает и характеризует человека как существо творя­щее. Вступая в XXI в., нельзя не ставить вопрос: а ка­ким же целям будет подчинена гигантская энергия куль­туры, созданной нашими предшественниками? Человече­ство наконец-то должно сделать выводы из своих предыду­щих ошибок и заблуждений, стать мудрее и дальновид­нее. Две задачи сейчас наиболее важны – это мир меж­ду народами и сохранение природной среды. Мир есть исключение войн и разрушений, а сохранение природы означает сохранение жизни на нашей планете. Способст­вовать решению этих задач – в этом и состоит гуманис­тическая и жизнеутверждающая миссия культуры. Именно поэтому богатейшее наследие человеческой культуры должно быть защищено и сохранено для последующих поколений людей.

Итак, культура – это мир человека, в котором раскрываются и воплощаются сущностные силы и энергия

Человека. Культура есть продукт творчества и мир для человека, где черпают знания и опыт предшественни­ков. Человек творит мир культуры, но и культура тво­рит человека в качестве человека.

Литература по теме

1.Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введе­ние в культурологию – М.: Изд-во МГИК, 1992.

2.Историческая поступь культуры: земледельчес­ кая, урбанистическая, ноосферная / Сб. науч. тр. – Брянск, БГПИ, 1994.

3.Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Составление, предисловие, при­ мечания С. Л.Николаева. – М.: Экономика, 1993.

4.Лакшин В. Берега культуры // Свободная мысль. – 1993. – № 9.

5.Милюков П. Н. Очерки по истории русской куль­туры. В 3 т. – М.: “Прогресс-Культура”, 1994.


Культура и философия