Культура в жизни человека и общества 2

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанского Государственного Технологического Университета Казанского Технологического Колледжа

Контрольная работа №3

По философии:

На тему: “Культура в жизни человека и общества”

Работу выполнила

Студентка 3-го курса

981 группы

Гайфуллина Г. Ф.

Проверила:

Шмелева В. И.

Содержание:

1. Понятие культуры и цивилизации. Типология и законы функционирования культуры.

2. Основные формы культуры. Массовая, элитарная, традиционная, молодежная.

3. Культура и цивилизация третьего тысячелетия. Биосферная концепция культуры

1. Понятие культуры и цивилизации. Типология и законы функционирования культуры.

Известно, что вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей – к феноменам культуры, хотя и то, и другое – дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И. Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И. Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т. е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил “культуре умения” “культуру “воспитания”, а чисто внешний, “технический” тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм – имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием “цивилизации” обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада “дикость – варвар­ство – цивилизация” и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа “европейская цивилизация”, “американская цивилизация”, “русская цивилиза­ция”… Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин “цивилизация” во многом совпадает по смыслу с понятием “культура”. Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря, понятие “цивилизация” в определенном смысле поглотило понятие “культура”, оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием “цивилизация” закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О. Шпенглера, представленной в его книге “Закат Ев­ропы”, рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т. п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в “безликую массу”. Цивилизация, считает Шпенглер, – эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как “логическая стадия, завершение и исход культуры”.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: “Цивилизация – состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление… Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений… Самым близким по смыслу является слово “культура” “. Далее Д. Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию “цивилизация” (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера – к понятию “культура”.

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием “культура” вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие “культура” в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к “Историческим письмам” П. Л.Лаврова или знаменитой книге Н. Я.Данилевского “Россия и Европа”. Так, например, П. Л.Лавров писал: ” Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась”(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации – ло­кальной либо мировой. “Сущностное содержание понятий “цивилизация” и “культура” в определенной среде, – писал Н. Я. Бромлей, – накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим “цивилизованный человек”, мы подразумеваем – культурный. Ко­гда мы говорим /’цивилизованное общество”, мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия “цивилизация” и “культура” часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим “цивилизация”, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим “культура”, то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения – какую культуру мы имеем в виду” (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек – это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек – это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, – с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение – реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду­ховными ценностями другого народа – далеко не праздный во­прос.

Типология культуры.

Принято подразделять культуру по ее носителю. И прежде всего, выделяют мировую и национальную культуру .

Мировая культура – это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов, населяющих нашу планету.

Национальная культура – синтез культур различных классов, социальных слоев и групп соответствующего общества, своеобразие которой проявляется в духовной сфере: язык, литература, музыка, живопись, религия; в материальной сфере: особенности экономического уклада, ведения хозяйства, традиции труда и производства.

В соответствии с конкретными носителями выделяются также культуры сообщественностей : классовая, городская, сельская, профессиональная, молодежная; культура семьи; культура отдельного человека.

Структура культуры.

Материальная включает в себя объекты, созданные руками человека (их называют артефактами ): паровая машина, книга, храм, орудие труда, жилой дом, галстук, украшения, плотина и многое другое.

Артефакты отличаются тем, что они созданы человеком, имеют символическое значение, выполняют определенную функцию и представляют известную ценность для группы или общества.

Духовная : ее образуют нормы, правила, образцы, эталоны, модели и нормы поведения, законы, ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, идеи, обычаи, традиции.

Это тоже результат деятельности людей, но не руками, а разумом.

Нематериальные объекты нельзя видеть, слышать, осязать, они существуют в нашем сознании и поддерживаются человеческим общением.

Таким образом, под материальной культурой понимают средства производства, орудия труда, продукты труда, способы практической деятельности по созданию средств производства и потребления.

Под духовной культурой понимается деятельность, направленная на духовное развитие человека и общества, а также продукты (результаты) этой деятельности, которыми являются новые идеи и новые знания, духовные ценности.

Составляющие духовной культуры:

1) политическая культура;

2) правовая;

3) эстетическая;

4) этическая (нравственная);

5) религиозная.

Субкультура и контркультура.

Субкультура (от лат. sub – под) – это в чем-то ограниченная культура определенной социальной общности, ограниченность которой обусловлена бедностью ее социальных связей, затрудненностью доступа к культуре в целом или сознательной самоизоляцией.

Характерные черты:

    “стиль”, предполагающий создание и поддержание определенного образа (костюм, прическа и т. д.). Задача стиля состоит в том, чтобы отделить субкультуру от остальных субкультур и культуры в целом; манеры поведения (походка, мимика, своеобразная жестикуляция и т. д.); жаргон.

При определенных условиях субкультура переходит в контркультуру (от лат. сontra – против) – совокупность социально-культурных установок, крайне негативно ориентированных по отношению к ценностям господствующей культуры и даже противостоящих этой культуре. Сам термин введен в научный оборот американским социологом Т. Роззаком .

Основные элементы контркультуры:

    “наркотическая культура”; “восточная мистика”; “оккультизм”; “сексуально-революционная мистика тела”.

Формы культуры:

1) элитарная (высокая) ;

2) народная ;

3) массовая .

Элитарная, или высокая, культура создается привилегированной частью общества либо по ее заказу профессиональными творцами.

Составные части элитарной культуры:

1) изящное искусство;

2) классическая музыка;

3) классическая литература.

Особенности:

    элитарная культура опережает уровень восприятия ее среднеобразованным человеком. Девиз элитарной культуры – “Искусство ради искусства”; типичным проявлением эстетического изоляционизма, концепции “чистого искусства” является деятельность художественного объединения “Мир искусства” (Россия, 10-е гг. XX в.).

В отличие от элитарной народная культура создается анонимными творцами, не имеющими профессиональной подготовки. Народную называют любительской (но не по уровню, а по происхождению), или коллективной.

Еще одно название народной культуры – фольклор .

Он всегда:

    локализован, так как связан с традициями данной местности; демократичен, поскольку в его создании участвуют все желающие.

Народная культура включает:

1) мифы;

2) легенды;

3) сказания;

4) эпос;

5) сказки;

6) песни;

7) танцы.

По своему исполнению элементы народной культуры могут быть:

1) индивидуальными (изложение легенды);

2) групповыми (исполнение песни, танца);

3) массовыми (карнавальные шествия).

Массовая культура рассчитана на потребление всеми людьми независимо от места их проживания. Массовая культура ориентируется в первую очередь на коммерческие цели, предполагает ее пассивное потребление, а поэтому способна выступать средством манипулирования сознанием потребителя.

Массовая культура может стать и становится инструментом внедрения в массовое сознание желательных для определенных социальных групп стереотипов поведения, может стимулировать у “массы” новые, неведомые ей ранее потребности, формировать определенные стандарты эстетического вкуса.

Истоки концепции массового общества и соответствующей ему массовой культуры следует искать в умонастроениях тех социальных классов, которые в результате качественного капитализма при переходе к массовому производству утратили свои сословные привилегии, а потому идеализировали патриархальный уклад жизни.

Наиболее ярким предшественником критиков массового общества и массовой культуры был Ф. Ницше , благодаря своей обостренной артистической чувствительности предвосхитивший будущую роль массы, которая преклоняется перед всем заурядным.

Культурный процесс в любом обществе имеет общечеловеческое содержание. Нормы морали и права, искусство и философия всегда имеют свою общечеловеческую направленность и стремятся к сплоченности общества, взаимопониманию, к широкому и разностороннему гуманизму. Рассматривая культуру как историю внутренней социальной жизни человечества, как способ существования людей, культурологи подчеркивают, что история культуры не тождественна политической истории государств, она значительно шире и глубже охватывает мир человека – от Вселенной до его собственных мыслей и переживаний, симпатий и антипатий, пристрастий и традиций, суеверий и предрассудков. Свободен от политических позиций мир точных наук и техники; практически вся материальная культура человечества создавалась на неклассовой основе, имела неклассовый характер. Такой же характер носит и язык, единый и понятный всему народу, на основе языка формируется и расцветает многоплановый и диалектически противоречивый мир духовной культуры. Следует при этом отметить, что в условиях обострения социально-экономических и политических процессов, происходящих в обществе, духовная культура неизбежно идеолигизируется и в первую очередь политизируется, ее начинают использовать для определенной идеологической обработки населения, для формирования у масс мифологического сознания, и этот достаточно хорошо известный факт иногда пытаются выдать за единственный путь развития духовной культуры, духовного производства. Однако исторический процесс не сводится к непрерывной борьбе “всех против всех”, а в истории народов эволюционных периодов значительно больше, нежели революционных ломок и социальных потрясений, поэтому развитие культуры происходит не так, как идет исторический процесс развития того или иного народа. В культурном процессе особое значение приобретают преемственность в развитии, накопление и сохранение существующих традиций. Преемственность в развитии культуры является одним из важнейших законов ее функционирования. Нормальное развитие культуры предполагает процессы ее сохранения и трансляции от старших поколений к младшим. При этом, как отмечают специалисты, процесс трансляции культуры предполагает не только формирование у человека знаний, умений и навыков жизнедеятельности в традиционных образах и нормах культуры ( другими словами формирование репродуктивных сторон личности), но и обязательное формирование у личности творческого начала, которое обеспечивает продуктивные стороны его жизнедеятельности. Таким образом, процесс развития культуры неотделим от процесса формирования личности как творческого субъекта, умеющего в процессе овладения нормами культуры развивать и сам культурный процесс, создаваемые предметы, и самого себя как творца и созидателя. Особенностью функционирования культуры является ее самобытность, неповторимость, уникальность. Каждый народ, обладающий собственной культурой, вносит самостоятельный и оригинальный вклад в общую сокровищницу культурных достижений человечества. Многообразие культур народов, населяющих нашу планету, является объективной реальностью и вызвано к жизни особенностями развития каждого народа, потеря культурных завоеваний любого народа является потерей всего человечества, приносит ущерб всем народам. Современные ученые считают, что все культуры значимы и равноположены, каждая из существующих культур обеспечивает общечеловеческое содержание и способствует сохранению народа и в процессе развития любой культуры можно видеть процессы сближения культур и их обособления, которые так же выступают как тенденции, закономерности функционирования культуры. Культура является совокупным коллективным достоянием народа. Она раскрывает родовое свойство человека и человечества. Исследование функционирования культуры в обществе показывает, что ее распространение, хранение, потребление зависит от особенностей развития народа, существующих в обществе социально-экономических и политических отношений, от особенностей социальной психологии народа, его традиций. Эти особенности оказывают существенное воздействие на темпы развития культуры, так как определяют сами цели творчества, формулируют тот социальный заказ в сфере духовного производства, который обеспечивает удовлетворение потребностей потребителей культуры. Следовательно, творцы культурного процесса в условияъ рыночных отношений оцениваются сквозь призму товарно-денежных отношений, и мерилом успеха в таком слу
чае выступает богатство, деньги, а не законы прекрасного или иные нормы морали. Рассматривая особенности взаимодействия культуры, общества и человека на большом фактическом материале, специалисты по происхождению, источникам развития и сущности культуры, показали, что культура создается не только рациональными путями, она не является отождествлением разумности, но включает в себя всю полноту духовной жизни человека и человечества – чувства и эмоции, интуицию и фантазию, волю и веру, логическую аргументацию и сверхсознание. Сложность и многоообразие идивидуального сознания спсобствует созданию различных точек зрения на специфику духовного производства концепции творчества – рационалистическую, интуитивистскую, прагматистскую, мистическую.

2. Основные формы культуры. Массовая, элитарная, традиционная, молодежная.

Сегодня многообразие типов культуры можно рассматривать в двух аспектах: многообразие: культура в масштабах человечества, акцент на социо-культурных суперсистемах, внутреннее многообразие: культура отдельного общества, города, акцент на субкультурах.

В рамках же отдельного общества можно выделить:

    высокую (элитарную ) народную (фольклорную) культуру, в их основе – различный уровень образованности индивидов и массовую культуру, к формированию которой привело активное развитие СМИ.

Рассматривая субкультуры, предварительно необходимо отделить те субкультуры, которые противостоят культуре данного общества.

Массовая культура формирует иную, ту, что называют высокой, или лучше – элитарной. Причем по разным оценкам потребителями элитарной культуры в Европе на протяжении нескольких веков остается примерно одна и та же доля населения – что-то около одного процента. Именно массовая культура – индикатор многих сторон жизни общества и одновременно коллективный пропагандист и организатор его, общества, настроений.

Внутри массовой культуры существует своя иерархия ценностей и иерархия персон. Взвешенная система оценок и, наоборот, скандальные потасовки, драка за место у престола.

Массовая культура – это часть общей культуры, отделенная от элитарной лишь большим количеством потребителей и социальной востребованностью. Эта определенность не строга, более того, объекты переходят через эту условную границу довольно часто. Все остальные признаки подобного отделения только следуют из количественного фактора.

Музыка Моцарта в зале филармонии остается явлением элитарной культуры, а та же мелодия в упрощенном варианте, звучащая как сигнал вызова мобильного телефона,- явление культуры массовой.

Итак, в отношении субъекта творчества – восприятия можно выделить народную культуру, элитарную и массовую. При этом народная культура находится практически в стадии музеефикации – консервации или превращается в сувенирный бизнес.

Элитарность и массовость имеют равное отношение как к феноменам Культуры. В самой массовой культуре можно выделить, например, стихийно складывающуюся культуру под воздействием массы внешних факторов: культуру тоталитарную, навязанную массам тем или иным тоталитарным режимом (советским в СССР, нацистским в Германии) и всячески поддерживаемую им. Искусство социалистического реализма является одной из главных разновидностей такого искусства.

Возможна также фиксация внимания на функционировании и модификации традиционных видов искусства и появлении новых. К последним относятся фотоискусство, кино, телевидение, видео-, различные виды электронных искусств, компьютерное искусство и их всевозможные взаимо-соединения и комбинации.

Третья социальная субкультура – элитарная. Под этим словом обычно подразумевают особенную утонченность, сложность и высокую качественность культурной продукции. Но это не самая важная черта элитарной субкультуры. Ее главная функция – производство социального порядка (в виде права, власти, структур социальной организации общества и легитимного насилия в интересах поддержания этой организации), а также обосновывающей этот порядок идеологии (в формах религии, социальной философии и политической мысли). Элитарную субкультуру отличает очень высокий уровень специализации (подготовка священнослужителей – шаманов, жрецов и т. п., очевидно, является наидревнейшим специальным профессиональным образованием); высочайший уровень социальных притязаний личности (любовь к власти, богатству и славе считается “нормальной” психологией любой элиты). Разрыв между обыденной и специализированной составляющими этой социальной субкультуры так же, как и в буржуазной субкультуре, до недавнего времени был не очень велик. Усвоенные с детства знания и навыки аристократического воспитания, как правило, позволяли без дополнительного обучения исполнять обязанности рыцаря, офицера, придворного, чиновника любого ранга, да и монарха. Пожалуй, лишь функции священнослужителей требовали специальной подготовки. Такая ситуация продержалась в Европе до XVIII-XIX веков, когда элитарная субкультура начала сливаться с буржуазной, превращаясь в высший слой последней. Одновременно существенно возросли требования к профессиональной подготовленности исполнителей элитарных функций, что привело к возникновению соответствующих учебных заведений (военных, дипломатических, политико-административных).

Особенности молодежной культуры. В современных условиях чрезвычайной подвижности всех социальных процессов в российском обществе культуру молодежи следует рассматривать в нескольких плоскостях, равно обуславливающих уровень и направленность культурной самореализации, которая является содержательной стороной культурной деятельности молодого человека. Состояние молодежной культуры, как считает В. Я. Суртаев, обусловлено следующими факторами[1] :

1. Системный кризис, затронувший социальную структуру с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно привел к смене социальных ориентиров, переоценке традиционных ценностей. Конкуренция на уровне массового сознания советских, национальных и так называемых “западных” ценностей не могла не привести к состоянию социальной анемии и фрустрации населения, непосредственным образом повлиявшему на ценностный мир молодежи, крайне противоречивый и хаотичный. поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность – все это обусловило специфический характер культурной самореализации молодого человека.

2. Современная российская культура, как на институциональном, так и на субъектно-деятельностном уровне сегодня находится в кризисном состоянии, как и само общество. С одной стороны, значимость культурного развития населения для успешной реализации социальных проектов и выхода из кризиса не в полной мере осознается органами управления, с другой – коммерциализация культурного процесса, все более заметный отход от норм и ценностей “высокой” культуры к усредненным образцам агрессивной массовой культуры, наиболее явственно проявляющийся в электронных средствах массовой информации, также не может не отразится на системе установок, ориентаций и культурных идеалов молодого человека.

3. Попытки реализации целостной программы гуманитарной социализации в государственном масштабе не увенчались успехом. Сегодня единая система гуманитарной социализации практически отсутствует, а частные инициативы в этой сфере, осуществляемые в экспериментальных или негосударственных учебных заведениях, охватывают лишь немногочисленные группы молодежи крупных российских городов. В большинстве же школ гуманитарная социализация ограничивается стандартным набором гуманитарных дисциплин и так называемой “внеучебной работой”, которая не столько приобщает молодых людей к культурным ценностям, сколько отвращает от них в пользу рекреативно-развлекательной самореализации. Нередко гуманитарная социализация носит коммерческий характер (так называемое “элитное образование”), и характер гуманитарной социализации все заметнее обусловлен уровнем доходов родителей школьника или самого молодого человека.

4. Юношеский возраст (15 – 18 лет), а в какой-то мере и весь период взросления отличают черты порывистости, неустойчивости желаний, нетерпимости, дерзости, усугубляемые переживаниями амбивалентности социального статуса (уже не ребенок, еще не взрослый). именно эта специфика приводит юношей в однородные по возрасту и социальной принадлежности группы сверстников, которые удовлетворяют типичные юношеские потребности в стиле поведения, моде, досуге, межличностном общении. группы сверстников выполняют социально-психологическую терапевтическую функцию – преодоления социального отчуждения. естественно, в подобных группах складываются собственные культурные нормы и установки, обусловленные в первую очередь эмоционально-чувственным восприятием действительности и юношеским нонконформизмом.

5. Особенности поколения оказывают существенное влияние на молодежную субкультуру, обладающую не столько возрастными, сколько генерационными особенностями. в этом феномене наиболее отчетливо проявляются молодежные формы сознания и поведения[2] .

Молодежную культуру как культуру определенной возрастной группы характеризует эмоционально-нравственное самоутверждение молодежи наряду с поисками развлекательного содержания, под воздействием групповых стереотипов отношений, установок и интересов[3] .

3. Культура и цивилизация третьего тысячелетия. Биосферная концепция культуры

К концу века возникает проблема выживаемости культуры, поднимаются вопросы будущего, перспективы развития человечества. Нечто подобное было и в конце XIX века – были созданы крупные школы, огромные направления, многие входят сейчас в число классических, и посвящены эти работы проблеме кризиса европейской культуры.

Процессы, происходящие в современной техногенной цивилизации, сопровождаются быстрой сменой системы ценностей, господствовавших в культуре столетия и даже тысячелетия. Европейская цивилизация достигла не только высот технического совершенства в различных сферах человеческого бытия, создав комфортные условия существования современному человеку. Но в то же время техногенный характер цивилизации привел к непредвиденным результатам и прежде всего к утрате человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Как преодолеть этот кризис? Возможна ли такая интеграция ценностей западной цивилизации, основанной на активном участии человека в формировании условий его среды обитания, и восточной культуры, основанной преимущественно на созерцательном к ней отношении, которая позволила бы преодолеть отрицательные последствия всевластия техники над человеком? Предвидя происходящие сегодня в мире процессы, Бертран Рассел предостерегал: “Наука и техника движутся сейчас вперед, словно танковая армада, лишившаяся водителей, – слепо, безрассудно, без определенной цели”.

Абсолютизация человеческой активности в западноевропейской культуре привела к агрессивности технического вмешательства человека в природу и породила одну из важнейших проблем современной цивилизации – экологическую. В отличие от Запада, на Востоке человек не противопоставлял себя природе, а жил в согласии с ней. Первые две исторически обусловленные культурные парадигмы позволили сформировать и особое понимание человеческой деятельности. С позиции западноевропейской культуры деятельность человека рассматривается направленной преимущественно вовне, на преобразование природы и всего окружающего мира, а не на самого человека. В восточных культурах традиционно доминировало стремление к духовному совершенствованию человека.

В современной техногенной цивилизации важнейшей характеристикой является технико-экономическая результативность преобразования внешнего мира, порожденная подобной западной традицией. Доминирование протестантской этики, рационализма и прагматизма, ориентация на автономию личности, ее юридических прав и свобод в гражданском обществе, унификация образа и стиля жизни в рамках общей глобализации, которую обслуживают средства массовой информации и массовой культуры.

Однако по мере глобализации многих сторон жизни современного человека все более заметны знаки и противоположной тенденции. Это выражено в стремлении сохранить уникальность национальных культур и, прежде всего, национального языка. С осознанием происходящих процессов в современном обществе может произойти изменение приоритетов в шкале культурных ценностей. Созидание иного отношения к природе, формирование экологической и, в целом, духовной культуры, основанной на традиционных нравственных ценностях.

Целостное осознание проблем, происходящих в современной культуре и цивилизации, возможно на стыке междисциплинарных подходов в науке, в выработке новой методологии исследования, обогащенной разработками в области смежных дисциплин, но также во взаимном движении науки и религии навстречу друг другу. Сознательность и ответственность в выборе решений дает возможность предотвратить слепые действия людей благодаря информированию о последствиях, пагубно отражающихся на жизни людей отдельных регионов и всей планеты.

Актуальность рассматриваемых проблем, касающихся культуры и цивилизации, очевидна и затрагивает не только интересы ученых, но и поставлена самой жизнью. Современное человечество, обремененное духовным кризисом, в конце второго и начале третьего тысячелетия оказалось перед лицом труднейшего выбора между традиционными ценностями и “новой духовностью”, которые должны составить ядро новой цивилизации.

Оба понятия – культура и цивилизация характеризуют определенный тип общественно-исторического устройства и присущие ему характеристики, но каждое понятие делает это преимущественно со своей стороны. Культура – со стороны духовного опыта отношений человека к богу, природе, социуму, самому себе, а цивилизация преимущественно – с материально-технической стороны. Различие их кроется также в том, что в культуре главным, регулирующим все общественные отношения началом, является мораль, оформленная в рамках традиционных религий, которые возникают на более поздних этапах исторического развития человечества, чем ранние формы религиозно-мифологических верований. В то время как в цивилизации регулирующим началом отношений в обществе выступает право, возникающее значительно позже моральных норм, заключающих в себе некое абсолютное знание о назначении человека и его месте в мире. Право менее всего содержит в себе элементы абсолютного первоначала и всегда относительно может регулировать и защитить интересы большинства, как и отдельной личности, поскольку слишком очевидна его связь и зависимость от власти имущих. Не случайно античная богиня правосудия изображалась с закрытыми очами.

Очень важно иметь истинное, а не искаженное представление о том, что заключено и отражено в научных понятиях, которыми мы так часто пользуемся. Наш язык не вправе искажать суть того, что несет в себе слово, ибо в противном случае нам вряд ли удастся постичь объективные жизненные реалии и вступить с ними в истинные взаимоотношения.

Биосферная концепция культуры развивалась под непосредственным влиянием работ не только В. И. Вернадского, но и других русских ученых – А. Л. Чижевского. К. Э. Циолковского, говоривших о нерасторжимой связи между историей человечества, космическими процессами и геополитическими явлениями, происходящими на планете долгие годы работы по философии К. Э. Циолковского (1857-1935) замалчивались в связи с тем, что ученый был не только идеалистом, но и приверженцем элитарной кон-цепции власти. Истина состоит в том, чтобы самая лучшая часть человечества управляла Землей – писал Цилковский. Будучи продолжателем идей русского космизма, он рассматривал жизнь как явление космическое, считая, что атом, как определенная субстанция, и как бессмертное элементарное существо свободно переносится в разные концы Вселенной, на основе чего возникает “космическая этика” или “круговая порука нравственных существ”. Ученый считал, что жизнь на Земле имеет только первые, сравнительно неразвитые формы жизни и что ей предстоит еще большая эволюция и трансформация.

Большое значение для понимания нового отношения к человеку и жизни на планете оказали экспедиционные труды по антропологии и главная книга Пьера Тейяра де Шapдена (1881-1955) “Феномен человека”, в которой он рассматривает человека и его культуру в соотнесении со Вселенной, подчеркивая, что все в мире подчиняется универсальной эволюции и космогенезу Деятельность человека и его духовность добавляют к материальным оболочкам Земли еще и оболочку духовности, названную Ноосферой или сферой разума. С его точки зрения, культура человечества является не искусственным образованием, а необходимым этапом в развитии космоса. Он выдвигает любовь как средство создания новой культуры, свободной от абсолютного индивидуализма Запада Человек, по мнению Тейяра де Шардена, является определенным итогом эволюции космического целого и его духовность и весь его сложный мир сознания представляют один из этапов эволюции Вселенной, состоящей из преджизни, жизни, мысли и сверхжизни. Человек появляется на этапе Омега, являющейся регулятором Вселенной, ее концом и началом. П. Тейяр де Шарден считал, что современное человечество достаточно разумно для того, чтобы понять, что в единстве науки и религии возможно отыскать пути для решения проблем современного человечества. Творческая эволюция современного человека происходит на основе духовности и любви с помощью энергии, идущей от бога и это создает возможности совершенствования человека и его взаимоотношении с природой.

Альберт Швейцер (1875-1965) создает этическую концепцию благоговения перед жизнью. Он резко критикует европейскую философию за иссушающий рационализм и утрату творческих ценностей культуры. Материальное производство не может быть выше духовного, утверждает ученый, и доказывает, тго фабричный труд и конвейер не сделали людей ни богаче, ни счастливее Европейский человек становится все более одиноким и несчастным, хотя его уверяют в прогрессивном развитии общества. Современный мир испытывает острый упадок культуры, поскольку она теряет этическое. Содержание, ее губит национализм и неблагородный, доведенный до абсурда, патриотизм. Второй причиной упадка культуры Швейцер считает утрату мировоззрения, что ставит общество уже на грань патологических изменений.

Созданная им этическая концепция благоговения перед жизнью утверждает, что добро — это сохранение и развитие жизни, а зло – унижение и уничтожение ее. Для реализации этого этического требования не нужны какие-то особые нормы и правила. Личные качества человека, его – жизненные обстоятельства по-разному могут способствовать реализации требования защиты живого, но представление о зле напоминает, что уничтожение и принижение жизни всегда есть зло По мнению Швейцера, этика благоговения перед жизнью может быть реализована только в личностном, индивидуальном выборе, потому что. с его точки зрения, нравственный выбор и нравственные поступки связаны только с самим человеком и не могут диктоваться со стороны общества, иначе придется оплачивать так называемое общее благо. Ценой счастья людей и в истории человечества тому множество примеров. Этика жизни ввиду этого всегда должна быть наготове, чтобы не дать обществу выступить в качестве нравственного воспитателя человека Он считает, что “гибель культуры происходит вследствие того, что создание этики перепоручили государству”. В современном мире пока нет путей для расширения этики личности до этики общества, однако трансформация этики общества в этику, как показывает европейская культура личности, крайне нежелательна – этот путь приводит к гибели и общество и человека. Для того, чтобы не погибла современная цивилизация, утверждал А. Швейцер, необходимо соединение ее основ с моралью вообще, и в первую очередь, с принципом благоговения перед жизнью, что является не только испытанием для каждого отдельного человека, испытанием для каждого общества, эта испытание для самой жизни на всей Земле Этические проблемы в рамках сохранения жизни на планете были подняты и в работах Римского клуба, во главе которого стоял итальянский бизнесмен и ученый Аурелио Печчеи (1908-1984). Разработка идей социального глобализма в работах этого клуба была неразрывно связа-на с новым гуманизмом, основой которого они называли признание феномена жизни как высшей ценности Римский клуб признает высшей ценностью саму жизнь в ее единстве, богатстве и многообразии Выдвигая императивы выживания человечества и его целостности они называют приоритетными ценностями – сотрудничество и кооперативность людей, взаимную помощь, социально-экономическое развитие, искоренение нищеты и человеческих страданий, инновативность, творчество, ответственность и оптимизм. Вся мощь современного научно-технического прогресса должна сдерживаться таким явлением как мораль, которая способна внести существенные самоограничения в современную практику жизни С точки зрения Римского клуба, целостность новой морали придают сам человек, культура общества и ценности культуры Центром этических представлений они называют Природу, Человека, Общество, Технику, а главной основой бытия – Природу.

Сторонники биосферной концепции культуры создали свою классификацию культур человечества По их мнению, на ранних этапах существования человечество имело разные модификации биогенной культуры, подчиняясь всем ее законам. Затем возникает, вначале преимущественно в Европе, техногенная культура, которая создала огромную искусственную среду, опираясь на лозунг “господства над природой” Современное человечество переходит к ноогенной культуре, предполагающей бытие людей, определяемое экологическими законами К. Лоренц в работе “По ту сторону зеркала” пишет, что основанием биосферной концепции культуры является понимание того, что культуры – естественные структуры, развившиеся естественным путем, они созданы в ходе борьбы за выживание и в настоящее время на планете насчитывается до трех тысяч разных культур, конкурирующих за экониши в биосфере Развитие человечества ведет к интеграции разных культур и, видимо, недалеко то время, когда на месте множества культур сформируется единая глобальнотехнологическая культура (глобалтех). которую отличает высокая степень свободы во всех областях, превосходство перед другими культурами, с точки зрения знаний и их реализации, с точки зрения ценностей, культурных образцов и норм. А главное, именно культура глобалтеха обладает безусловным приоритетом при передаче ее эталонов, называемых мемы, темы, сцены и грезы. Если определять каждую культуру как особуюформу приспособления сообщества к окружающей среде, то современный глобалтех является уникальной попыткой такого приспособления и приобретения энергетических преимуществ перед другими существующими сейчас культурами. С точки зрения К. Лоренца, техническая цивилизация гибельна в своей основе, она загоняет человечество в тупик, на ее место приходит новая культура, основанная на создании общепланетарного информационного пространства. Это означает: “экофильное”, нравственное отношение к природе, связанное с обузданием научно-технического и технологического бума; развитие экономики, базирующееся не на погоне за прибылью, а удовлетворяющее новые потребности людей. Культуры Запада и Востока, Севера и Юга при этом не должны противостоять друг другу, а дополнять и утверждать новый тип цивилизации, связывающий через разные формы общения не только всех живущих на Земле людей с живой и неживой природой, но и со всем Космосом. Началом изменения человечества является сам человек, а развитие и самосовершенствование всех его качеств и способностей – гарант выживания человечества.

Список использованной литературы:

Каталог биосферы. М., 1991.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1993.

Циолковский К. Э. Грезы о земле и небе. Тула, 1986.

Http://www. nuru. ru/socio/030.htm

В. А. Луков “Особенности молодежных субкультур в России”. 2002 г. № 6.

Http://revolutionsociology/00010794_1.html

Кефели И. Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 – 127.

[1] Суртаев В. Я. Молодежная культура. 1999.

[2] Волков Ю. Г., Добренков В. И. и др. Социология молодежи. 2001. стр. 163 – 165.

[3] Сикевич З. В. Молодежная культура: за и против. 1990 . стр 11 – 23.


Культура в жизни человека и общества 2