Позитивизм и его эволюция к неопозитивизму

Позитивизм и его эволюция к неопозитивизму

Классический позитивизм XIX века

ПОЗИТИВИЗМ (франц. positivisme, от лат. positivus – положительный), – философское направление, исходящее из тезиса о том, что все подлинное, “положительное” (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.

Понятие позитивизм следует рассматривать в двух смыслах. Во-первых, оно означает общую установку западноевропейского сознания, складывающуюся в период становления индустриальной цивилизации. Формировавшаяся тогда иерархия ценностей утверждала приоритет зем­ного начала, практического, материального интереса, производственной деятельности перед духовным, божественным началом. Во-вторых, этот термин обозначает определенное направление в западноевропейской фи­лософии, оформившееся в 1830-х гг., сориентированное на достижение позитивного (конкретно-научного) знания о природе. Только такие зна­ния могли рассматриваться как подлинная наука, призванная сменить теологию и метафизику. Это направление прошло в своей истории сле­дующие фазы формирования и развития:

-“первый” (“классический”) по­зитивизм,

-“второй” позитивизм (эмпириокритицизм) ,

-“третий” позити­визм (неопозитивизм)

Основатель этого направления французский мыслитель Огюст Конт сформулировал основные принципы научного познания: принцип отно­сительности научного, фактического знания; принцип накопления и обобщения научных фактов посредством их классификации. Научные факты включают в себя данные наблюдения, эксперимента, измерения; рационально реконструированные скрытые причины явлений; законы, понимаемые как устойчивые факты природы и их взаимосвязи. В корпус научного знания включается также и знание о человеке и обществе (со­циология), появление которого трактовалось как закономерный итог ис­торической эволюции человечества. Позитивное знание, будучи связан­ным с чувственным восприятием, всегда относительно, ибо само воспри­ятие выступает как временная последовательность явлений и их про­странственная координация. Поэтому позитивная наука практикует принцип имманентности, отказываясь от постижения трансцендентного, надмирового начала. Такая “надмирная”, трансцендентная ориентация характерна, по О. Конту, теологическому и метафизическому познанию, которое он рассматривает в качестве закономерных, но уже завершив­ших выполнение своей исторической миссии фаз познавательной дея­тельности. Этим фазам соответствуют три всемирно-исторические эпохи. Первая из них, теологическая, начинаясь в доисторические времена, про­стерлась примерно до 1300 г. Она породила определенный тип мировоз­зрения, объяснявший явления через усмотрение в них некой сверхъесте­ственной, божественной сущности. Высшее проявление этой фазы – ка­толическое феодальное общество, система его институтов, консолидиро­ванная монотеистической религией. Однако на определенном этапе сво­ей эволюции эта фаза разрушается развитием человеческого разума. Вторая эпоха – метафизическая (1300-1800 гг.) – строит свой тип миро­воззрения, ориентированный на постижение абстрактных сущностей. Ме­тафизическая эпоха, вместившая в себя периоды Реформации и Просве­щения, принесла с собой эмансипацию личности, идеалы индивидуализ­ма, экономической и политической активности, но вместе с тем способст­вовала распространению моральной испорченности, политического бес­порядка. В качестве новой идеологии, консолидирующей общество, счи­тает О. Конт, должно выступать позитивное научное знание, продвигаю­щее человечество к третьему – позитивному – этапу его истории. Следует отметить, что подобная трехфазная структура характеризует, по О. Конту, и процесс индивидуального познавательного усилия.

Современное научное знание должно, по О. Конту, быть воплощено в универсальной классификации, построенной на следующих основаниях.

1) Историческое – предполагает, что отдельные науки должны быть рас­положены в классификации в соответствии с временной последователь­ностью их возникновения, начиная с наиболее древних и заканчивая но­вейшими.

2) Логическое – исходит из того, что в начале классификации располагаются наиболее абстрактные отрасли знания; а далее – более конкретные.

3) В качестве третьего основания выступает сложность предмета. Науки располагаются по нарастанию сложности.

4) Связь с практикой образует особое основание классификации. В начале класси­фикации выступают науки, наименее других связанные с практикой, в конце – отрасли знания, максимально связанные с практической дея­тельностью человека. В итоге классификация наук О. Конта включает в себя: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию. Принципы построения системы научного знания, логика научного иссле­дования, его методы в совокупности и составляют, по О. Конту, пози­тивную философию, выступающую в качестве теории науки.

Английский мыслитель Джон Стюарт Милль был учеником О. Конта. Научное знание, писал он, основывается на опыте, его предме­том являются наши ощущения. Материя – лишь постоянная возможность ощущений, а сознание – возможность их переживаний. В качестве мето­да науки мыслитель обосновывает индукцию. Она исходит из “принципа непрерывности”, утверждающего, что бытие постоянно, неизменно. Ло­гика же призвана оправдывать этот принцип. “Философия опыта” Дж. С. Милля доказывает, что научные утверждения должны подтвер­ждаться фактами опыта. К таковым относятся данные опыта и экспери­мента. Наука включает в себя также законы и гипотезы о законах. Наблю­дения, таким образом, должны быть включены в теоретическую систему. В качестве источника позитивного знания выступает и самонаблюдение. Наука о фактах сознания называется психологией, она позволяет выраба­тывать аргументы в пользу принципа непрерывности опыта и обосновы­вать принцип сознания, утверждающий, что существующим можно при­знать только то, что осознано. Позитивный факт – это осознанный факт, утверждает Дж. С. Милль, продолжая линию эмпиризма Д. Юма и Д. Беркли (“быть – значит быть воспринимаемым”). “Все, что есть, – ут­верждает Дж. С. Милль, – это совокупность комплексов впечатлений”.

Позитивистский подход предполагает два коренных преобразования. В сфере науки он означает ее отказ от метафизических наслоений. К которым Конт относил претензии науки на раскрытие причин явлений и проникновение в их сущность. Он утверждал, что наука не объясняет действительность, а лишь описывает явления. Отрицая прежнюю ” метафизическую” философию, Конт не отказывается от философии как таковой. Он полагает, что для адекватного познания действительности отдельных частных наук недостаточно.

О. Конт провозгласил решительный разрыв с философской (“метафизической”) традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза научного знания, за которым можно сохранить старое название “философии”; последняя сводится, т. о., к общим выводам из естественных и общественных наук. Поскольку Позитивизм не имеет дела с “метафизическими” проблемами, он отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки “метафизики”, к которым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос “почему”, а на вопрос “как”. Последовательное развитие этого тезиса Конта ведет к точке зрения феноменализма. Однако наряду с субъективно-идеалистической тенденцией контовский Позитивизм сохраняет некоторые элементы естественнонаучного материализма, идущего от традиций французского Просвещения 18 в. Следуя просветителям, Конт высказывает убеждение в способности науки к бесконечному развитию.

Представителями первой, “классической” формы Позитивизм 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, Позитивизм Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан – во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер – в Великобритании. Развитие Позитивизм шло по линии все более четкого выявления его феноменалистических, субъективно-идеалистических тенденций (Дж. С. Милль, Г. Спенсер, в России – В. В. Лесевич, М. М. Троицкий, В. Н. Ивановский, Позитивизм Л. Лавров, Н. К. Михайловский): Спенсер, используя в своих “синтетических” обобщениях новые открытия естествознания 2-й половины 19 в. и исследуя проблемы классификации наук, развивает агностическое учение о непознаваемости объективной реальности, о том, что в сущность реальности можно проникнуть посредством религии, а не с помощью науки.

Позитивизм оказал значительное влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно 2-й половины 19 в.) – в том числе социологии, права, политической экономии, историографии, литературоведения и др.

В конце 19 в. Позитивизм переживает кризис, вызванный прогрессом естественнонаучного знания (обесценившим многие из тех “синтетических” обобщений, которые рассматривались самим Позитивизм как вечное и неоспоримое приобретение науки), коренной ломкой понятий в физике на рубеже 19 и 20 вв. Этому способствовало интенсивное развитие психологических исследований, заставлявших предпринимать анализ тех самых “предельных” философских вопросов знания, которых всячески избегал Позитивизм, а также неудача всех попыток Позитивизм доказать объективную обоснованность предлагаемой им системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии (ибо, сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить область ценностей в сферу научного исследования, вывести “должное” из “сущего”). Все это заставило снова поставить вопрос о месте философии в системе наук. Преобразованный Позитивизм вступает в новый, второй этап своей эволюции – появляется махизм (эмпириокритицизм).

Эмпириокритицизм

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (от греческого empeiria – опыт и критика) или “махизм”, – по имени его основоположника и виднейшего австрийского физика и философа Э. Маха (1838-1916). Аналогичные идеи были практически одновременно выдвинуты швейцарским философом Р. Авенариусом (1843-1896).Мир в эмпириокритицизме выступает в виде совокупности ощущений, к нему неприложимы философские категории (материя, дух, причинность и др. ). Трактуя познание как средство биологического приспособления к среде, эмпириокритицизм требовал от него только простоты и целесообразности (принцип “экономии мышления”).

В качестве второй формы позитивизма выступает эмпириокрити­цизм. Его главные представители Эрнст Мах и Рихард Авенариус. Осно­ва учения Эмпириокритицизма Маха – теория “экономии мышления “. Экономия мышле­ния, поясняет философ, коренится в изначальной биологической потреб­ности организма в самосохранении. Эту идею Рихард Авенариус выражает в формуле “наименьшей траты сил”. Вслед за этим принципом Эрнст Мах обосновывает положение об “описании” как идеале науки. Объяснитель­ная часть научной теории оценивается им как излишняя и в целях все той же экономии мышления должна быть элиминирована из ее состава. Та­ким избыточным элементом науки он считает понятие причинности, за­меняя его понятием функциональной зависимости. Э. Мах критичен и в отношении понятия субстанции, проблемы отношения субстанции и ее свойств. Настаивая на необходимости определения понятий через на­блюдаемые данные, он выделяет “элементы”, непосредственно данные чувственному познанию и потому находящиеся в основе познавательной деятельности человека. И субъект, и объект выступают, согласно Э. Ма­ху, лишь как условные наименования комплексов деятельности элемен­тов (ощущений).

НЕОПОЗИТИВИЗМ

НЕОПОЗИТИВИЗМ, одно из основных направлений буржуазной философии 20 в. Неопозитивизм возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки, – роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Однако Неопозитивизм не дал и не мог дать действительного решения этих проблем ввиду несостоятельности своих исходных философских установок. В то же время некоторые представители Неопозитивизм имеют определенные заслуги в разработке современной формальной логики, семиотики и специальных вопросов методологии науки.

Являясь современной формой позитивизма, Неопозитивизм разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особые функции, которые не осуществляются специально-научным знанием. Противопоставляя науку философии, Неопозитивизм считает, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Третируя классические проблемы философии как неправомерную “метафизику”, Неопозитивизм отрицает и постановку основного вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций претендует на преодоление “метафизического”, как он утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности же Неопозитивизм продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистического эмпиризма и феноменализма, восходящие к философии Дж. Беркли и Д. Юма. Вместе с тем Неопозитивизм является своеобразным этапом в эволюции позитивизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания. В отличие от юмизма и позитивизма 19 в., ориентировавшихся в исследовании познавательных процессов на психологию, Неопозитивизм делает предметом своего рассмотрения формы языка – научного, философского или повседневного – и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. При этом, если для предшествовавшего позитивизма в качестве “непосредственно данного”, выход за пределы которого оценивался в качестве неправомерной “метафизики”, выступала сфера чувств и переживаний субъекта, то для Неопозитивизм в качестве подобного предела выступают, в конечном счете, не феномены сознания, а формы языка. “Метафизика” рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, причем источники ее усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о Неопозитивизм как о своеобразной логико-лингвистической форме позитивизма, в которой сложные и актуальные проблемы современной логики и языкознания трактуются в духе субъективизма и конвенционализма. Свое учение о философии как об анализе языка, свободном от какой-либо “метафизики”, Неопозитивизм считает “революцией в философии” и противопоставляет его всем остальным философским течениям – как традиционным, так и современным.

Впервые идеи Неопозитивизм получили четкое выражение в деятельности так называемого Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно здесь были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930-40-х гг. значительную популярность в кругах буржуазной научной интеллигенции – сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации, предполагающий, что каждое научно осмысленное высказывание должно быть доступно эмпирической проверке, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и т. п. С этих позиций критическому анализу подвергалась вся классическая философия.

Эти взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства Неопозитивизм, которое сложилось в 1930-х гг. и к которому, помимо логических позитивистов, примыкал ряд американских представителей философии науки (Ч. Моррис, П. Бриджмен, Маргенау и др.), львовско-варшавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т. д. Однако уже в 1950-е гг. достаточно ясно обнаружилось, что “революция в философии”, провозглашенная Неопозитивизм, не оправдывает надежд, возлагавшихся на нее буржуазными философами. Классические проблемы философии, преодоление и снятие которых обещал Неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С ослаблением влияния логического позитивизма сравнительно большой вес приобретает течение английских аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяют общую антиметафизическую направленность Неопозитивизм, а также его эмпиризм, но не придерживаются господствующей в Неопозитивизм исключительной ориентации на философию науки и подвергают критике теорию верификации. Критика логического позитивизма в 1950-60-х гг. ведется и сторонниками так называемого логического прагматизма в США (У. Куайн и др.), также обвиняющих логический позитивизм в чрезмерном сужении задач философии, сведении ее только к логике науки. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Неопозитивизм снижается и авторитет Неопозитивизм в системе буржуазной философии и идеологии в целом. Уход от жизненно важных социальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации философии, чрезмерный академизм, абсолютизация логической и языковой проблематики вызывают падение популярности Неопозитивизм, сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в буржуазной философии (экзистенциализм, философская антропология). Важную роль в развенчивании претензий Неопозитивизм на роль современной философии науки сыграла критика его с позиций марксизма, основной вклад в которую был внесен советскими философами. Главная тенденция эволюции Неопозитивизм в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики. Само понятие Неопозитивизм начиная с 1950-х годов все больше вытесняется понятием аналитической философии. В области философии в 1960-1970-х гг. развивается течение, которое, сохраняя определенную связь с общими установками Неопозитивизм, в то же время выступает против неопозитивистского понимания задач методологического анализа науки (Г. Кун, И. Лакатос, П. Фейера, С. Тулмин и др.). Сторонники этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логической формализации, подчеркивают, в противоположность Неопозитивизм, значение исследования истории науки для методологии науки, познавательную значимость “метафизики” в развитии науки и пр. Это течение частично находится под влиянием идей К. Поппера, который в ряде вопросов отходит от ортодоксального Неопозитивизм Все эти явления свидетельствуют о глубоком идейном кризисе современного Неопозитивизм, по существу не являющегося уже целостным и последовательным философским направлением.

Исходный пункт рассуждений неопозитивистов заключа­ется в отрицании возможности философии как теоретического знания, обращающегося к решению мировоззренческих проблем, выполняющего в культуре специфические функции, недоступные конкретно-научному знанию. Философия не является доктриной или учением. Она не может быть сведена также к функции систематизации конкретно-научного зна­ния, как это пытался делать классический позитивизм. Задача философии в неопозитивистском понимании – разработка методов анализа знания. Этот анализ оказывается возможным через обследование научных со­держаний в их выраженности в языке. Неопозитивизм продолжает кри­тику метафизики, начатую О. Контом и Дж. С. Миллем. Метафизика объявляется принципиально невозможной и лишенной смысла с точки зрения логических норм языка. Языковые формы выступают для неопо­зитивизма тем пределом, за который не может выйти познавательная деятельность человека, подобно тому, как такой границей для классиче­ского позитивизма являлись чувственные данные или позитивные факты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1) Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма, М., 1964, гл. IX и X;

2) Кохановский В., Яковлев В. История философии

3) Нарский И. С., Современный позитивизм, М., 1961;

4) Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966; Богомолов А. С.,

5) Современная идеалистическая гносеология, М., 1968, раздел 1;

6) Современная буржуазная философия, М., 1972, гл. 9; Козлова М. С.,

7) Современная западная философия., учебное пособие М.2009

8) Философия и язык, М., 1972;

9) Хилл Т. И., Современные теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 13 и 14: Швырев В. С.,

Министерство образования Республики Беларусь

УО “Витебский госсударственный университет им.

П. М.Машерова”

Контрольная работа на тему:

“Позитивизм и его эволюция к неопозитивизму”

Выполнила: студентка 2 курса

Факультета музыкального исскуства Бут-Гусаим О. Н.

Проверил:

Витебск, 2010


Позитивизм и его эволюция к неопозитивизму