Проблемы современности

Духовная жизнь каждого человека – зеркало мира, заключенного в рамки души! В начале жизненного пути оно тонкое и непривлекательное, мир в нем кажется скудным, искривленным, но стоит человеку приложить долю усилий, как зеркало начинает укрепляться, становиться ровным и прекрасным, отражая все великолепие мировой бесконечности. К сожалению, не все люди понимают важность духовного развития, видя цель жизни в банальном заработке. Представим на минуту: если каждый человек в один миг перестанет читать книги, посещать театры и выставки, забудет все душевные терзания и полностью погрязнет в бытовых проблемах – ничего страшного не случиться, все будут живы и здоровы, но умрет надежда, люди превратятся в бездушных роботов, не способных любить, сочувствовать и творить. Не для того человеку дано бесценное богатство слова, чувств и разума, чтобы всю жизнь посвятить улучшению уровня жизни, выражаясь политическим языком. Личность человека уникальна и главная цель ее – не добраться до вершины, а преодолеть себя и идти дальше! Какой прок в крыльях, если вы не чувствуете дуновение ветра на вашем лице? Ни одно материальное богатство мира не может сравниться с каплей дождя на руке, с несмелой улыбкой любимого человека. Но все же нет человека, который был бы, как остров, сам по себе, ведь мы живем в обществе, в котором каждый является частичкой огромного мира. Наша задача заключается в том, чтобы приобщить всех людей к духовной жизни, только тогда мы достигнем постоянства и благодати. Идеал недостижим, но к нему всегда нужно стремиться, в этом совершенствовании своей души человек способен изменить мир вокруг. Сейчас даже с творческими людьми так много проблем: все хотят быть художниками, поэтами, композиторами, но не прикладывают ни малейшего усилия, чтобы стать хорошими людьми. Можно сколько угодно убеждать себя и окружающих в своем непременном превосходстве, но так и не получить желаемого счастья. Как говорила Одри Хепберн: “Чтобы глаза были красивые – они должны излучать добро, а чтобы губы были красивыми – говорите добрые слова” – в этой незамысловатой фразе скрывается простая, неподдельная истина, наверно если бы все люди следовали бы ей, то и жизнь сразу показалась бы проще и добрее.

Часы. Мы привыкли, что она обсуждает с нами важные вопросы, касающиеся нашего образования, воспитания, безопасности, поведения в обществе. Но в этом году нам предложили новую интересную форму работы – классное собрание. Это собрание учеников класса. Учитель может присутствовать на нем в качестве приглашенного (консультанта, эксперта, помощника, советчика), но главная роль отводится нам самим. Мы сами выбираем темы для обсуждения. Заранее готовимся к выступлению. У нас уже были собрания, посвященные честности, ответственности, были собрания, проходившиеся в форме литературного вечера. Последнее наше классное собрание было посвящено простой, но важной теме “Что такое вежливость и каким должен быть вежливый человек в современном мире?” Все мы хорошо знаем, что культура человека обязательно проявляется в его каждодневном поведении. С детских лет мамы, папы, бабушки и дедушки, тети и дяди, воспитатели и учителя втолковывают нам правила вежливого поведения: не забывать здороваться при встрече со знакомыми людьми, здороваться, входя в дом или в кабинет к кому-нибудь, уступать в транспорте место пожилым людям и маленьким детям. Но мы почему-то стали забывать о том, что собственное наше поведение, наши поступки, отношение друг к другу воспитывают сильнее всяких нравоучительных бесед. Сегодня перед нами распахнуты двери в удивительным мир знаний, науки, техники, но общество держится не только на знаниях. Необходимо нести в своем сердце тепло и доброту, быть устремленным навстречу людям. И самое простое, что мы можем сделать, – просто быть вежливыми. Но, оказывается, это не так уж просто. Каждый день мы множество раз оказываемся перед выбором: как нужно вести себя в разных ситуациях. И советчиков тут быть не должно. Каждый человек строит свои отношения с другими, руководствуясь своими внутренними качествами, которые отчасти заложены в нем родителями и учителями, но еще в большей степени они должны быть воспитаны самостоятельно. Так что же такое вежливость? Во-первых, доброе отношение к людям. Быть добрым – значит учиться добрыми глазами видеть радость или беду другого человека. Добрым сердцем откликнуться на нее. И добрым делом помочь. Во-вторых, честность. Порой это совсем не просто. Не нужно бояться говорить в глаза людям правду. Надо стараться не совершать поступков, которых бы пришлось стыдиться. Но если все-таки совершил такой поступок, имей мужество честно признаться в нем! И постарайся его исправить. Кто-то из ребят заметил, что нужно быть гордым и независимым. Да, действительно, независимость взглядов, индивидуальность очень важны. Только бы чувства были искренними, желания – добрыми, а сердце – отзывчивым! Важно также уметь трудиться. Труд учит понимать и уважать других людей и тот огромный и прекрасный мир, в котором мы живем. Сегодня в понятие “вежливый”, “воспитанный человек” входит не только и даже не столько умение вести себя пристойно (хотя внешние проявления культуры поведения обязательны для каждого воспитанного человека). Вежливый человек не тот, кто никогда не оскорбит женщину, а тот, кто не пройдет равнодушно мимо того, кто позволил себе это. Вежливый человек не тот, кто сам никогда не сломает ветку дерева и не притащит охапку поникших цветов из пригородного леса (нормально и естественно не совершать таких варварских поступков!), а тот, кто остановит эгоиста, не находящего нужным беречь живую красоту природы. Современный воспитанный человек – тот, кто способен не просто совершать поступки, но и отвечать за них. Сегодня вежливость подразумевает также серьезное образование, развитый ум, умение управлять своими эмоциями независимо от того, каким темпераментом ты наделен от природы. Такие качества, как холодное равнодушие к людям, способность юлить и пресмыкаться ради собственной выгоды, пошлость, не приносят счастья, радости, благополучия ни окружающим, ни самому человеку.

Что такое “человеческие качества “, коллективные явления в человеческом обществе, общественные институты и каково их влияние на историю. Какие существуют объективные условия и причины обуславливающие пути развития цивилизации (человеческие качества, общественные институты и негуманоидные процессы как объективная предпосылка истории цивилизации). Это и многое другое необходимо учитывать и знать чтобы ориентироваться в современном мире. На часть затронутых вопросов мы попробуем ответить в настоящей работе, но окончательно разобраться в проблеме можно будет лишь самостоятельно – читая других авторов и размышляя над жизнью.

Раздел I. О ЧИТАТЕЛЕ, О ВРЕМЕНИ, О СЕБЕ И ЛЮДЯХ

1. К читателю

Проблемы современности – они на слуху. Здесь и демография, и экология, вопросы устойчивого развития человечества и рост терроризма, противостояние “запад-восток”, “север-юг”, борьба цивилизаций и крушение лагеря социализма, расширения НАТО на Восток и многое другое. Что-то из волнующих нас проблем изучается в школе [1], что-то и в институте[2], до чего-то человек вынужден доходить самостоятельно.

Анализ потока учебной, специальной и периодической литературы показывает, что там имеет место преимущественно морфологическое (описательное) изложение проблем, с минимальным анализом (который все-таки есть) причин их порождающих [2]. В связи с тем, что, как сказал Козьма Прутков, действительно “нельзя объять необъятное “, в настоящей работе сделана попытка подойти к проблеме и проблемам с нетрадиционной стороны.

Работа предназначена для читателя, чувствующего и понимающего, что в современном Мире “что-то ” “не так “, читателя, желающего и пытающегося самостоятельно разобраться в том, “что?” и “почему?” “не так “, какие перспективы ожидают его самого, его детей и внуков, а также всех нас (человека, страну Россию, другие страны и человечество ), и что возможно сделать, чтобы изменить, при необходимости (а необходимость, честно говоря, существует уже давно), ситуацию; для взрослого читателя, имеющего, по крайней мере, среднее образование; для школьника старших классов, работающего над собой.

Автор не обещает легкого чтения и приятного разговора. Многие вещи, которые “стыдливо” замалчиваются обществом и людьми, будут, несмотря на их

Относительность, а также спорность общепринятых определений, называться своими именами: вранье – враньем, глупость – глупостью, подлость – подлостью, предательство – предательством и т. д.

В народе (и не только нашей страны) бытует представление, что где-то там (наверху) есть: ученые профессора, политики, правители и Бог знает кто еще – которые все знают, все понимают, все могут и в нужный момент совершат необходимые действия, после чего “все будет хорошо”. К сожалению (сейчас приходится произносить именно это слово – к сожалению), это не так – нет таких людей и нет таких государственных структур и мужей. А народ их ищет и ждет. Вспомните, слова:

“Вот приедет барин, барин нас рассудит”.

Введение

Человек, общество, человечество; понятие об цивилизации и культуре.

Начиная свои лекции я обычно говорю студентам, что им “надо слушать внимательно, желательно все запоминать и конспектировать, так как в лекции практически нет лишних мест”, что все, “что я говорю, имеет самое непосредственное отношение к предмету.” После этого начинаю рассказывать о себе, о том как и где учился, в общем всякие истории из жизни своей, своих родственников, товарищей по учебе и работе. Естественно, что никто ничего не пишет, так как считают, что это еще не лекция. Считают, несмотря на то, что были предупреждены! При этом единственным для меня, как лектора, утешением является мысль о том, что лекции удастся издать и слушатели смогут их, уже потом, прочитать “наедине с самими собой”.

“Проблемы современности…” – название темы говорит само за себя. Она является частью более обширного цикла “Проблемы цивилизации”. В настоящее время это – почти одни и те же проблемы.

Курс лекций является авторским. Это значит, что в нем излагается авторское (т. е. необщепринятое ) видение закономерностей, явлений и проблем. Для того, чтобы получить более полную картину, читателю необходимо поработать над собой: прочесть книги других авторов, рекомендованные учебники, газеты (как правительственные и им подобные, так и оппозиционные ), журналы.

Разговаривая с людьми, автор не раз слышал предложения “писать более простым, более понятным языком, отвлекаясь в то же время от эмоциональных оценок”. К сожалению, речь идет о сложных и драматических вещах и их упрощать представляется неправильным. Кроме того, очищать речь от эмоциональной информации нет смысла и по той причине, что одна из задач пособия вызвать читателя на спор.

* * *

В достаточно интересной книге отца и дочери Григори и Мери Кэтерин Бейтсон “АНГЕЛЫ СТРАШАТСЯ ” есть знаменитая – “фраза Маккулоха”:

“Каким должно быть ЧИСЛО, чтобы человек узнал его,

и каким должен быть человек, чтобы узнать ЧИСЛО?”

В этой фразе на место слова “ЧИСЛО” Г. Бейтсон предлагает ставить любое понятие. То есть читателю предлагается подставлять свою мысль.

* * *

Повторим в очередной раз, что для того, чтобы понять что-то, необходимо немало поработать над собой. Как говорил А. Суворов: “Тяжело в учении – легко в бою”. Отметим, что хотя это и так, не стоит все это упрощать. Вопрос значительно сложнее: “И в бою тоже тяжело “. В то же время настоящая работа представляется не более трудной для понимания чем, например, учебное пособие для 11 класса общеобразовательных учреждений под редакцией академика В. И.Купцова “Человек и общество. Современный мир” – М.: Просвещение, 1994 г.[1]. Кроме того, настоящая книга является учебником, предназначенным для развития “человеческих качеств”, а, как считал Александр Васильевич: “Легко в учении – тяжело в бою”.

Немного об авторе

Родился 5 мая 1947 г. (день рождения К. Маркса) в Прибалтике (г. Паланга) в семье летчика-торпедоносца, Героя Советского Союза, воевавшего в одном экипаже с Францевым Евгением Ивановичем (жившем, по данным книги Чувашского книжного издательства “Наши земляки – герои Советского Союза”, до войны в г. Шумерле Чувашской АССР). Свою учебу начал в 4-летней начальной школе дачного поселка “Загорянка” (Моск. обл.), в которой училось всего 40-50 человек, продолжил в средней школе военного Краснознаменной военно-воздушной академии (г. Монино, Моск. обл.), а затем с 3-го класса по 5-й учился в той школе, которую окончил автор и герой книги “Повесть о настоящем человеке” Маресьев (г. Камышин, Сталинградской области). После перемены еще двух школ окончил 11-летнюю среднюю железнодорожную школу с политехническим обучением (получив специальность “Слесарь по ремонту автомобилей”) на станции Петров-Вал (Камышинский район, уже в то время Волгоградской области, население поселка – порядка 10 тысяч чел.). После школы поехал в Москву, где поступил в Московский энергетический институт (МЭИ) на специальность “Электрооборудование летательных аппаратов”. Окончив МЭИ приехал в Чебоксары и стал работать научным сотрудником на кафедре “Техники высоких напряжений”, позднее переименованной в кафедру “Электротехники и охраны труда”, а затем в кафедру “Безопасности жизнедеятельности и инженерной экологии”, где с 1971 г. занимался, в основном, разработкой оборудования для электрофизических технологических процессов (магнитно-импульсной обработки металлов). Защитил кандидатскую диссертацию по теме “Импульсный источник питания для летательных аппаратов” (научный руководитель – Лауреат премии Совета Министров СССР, к. т.н., доцент Ю. А.Попов). Был членом Совета трудового коллектива Чувашского госуниверситета, принимал участие в становлении института президенства в республике, являясь противником последнего, по крайней мере, в той форме, в какой его предлагали, и тем более осуществили, но, понимая невозможность предупреждения выборов президента, работал в группе поддержки Н. В.Федорова, считая, что это будет “наименьшее зло”.

В связи с тем, что представители гуманитарных направлений науки – экономисты, политологи, философы и т. п. – не дали вразумительных и удовлетворяющих автора ответов на поставленные жизнью вопросы, вынужден был заняться этими вопросами сам. В настоящее время работает, кроме технических направлений, еще и на кафедре “Философии и методологии науки” (заведующий кафедрой профессор Э. З.Феизов) и является научным руководителем “Лаборатории проблем цивилизации” Чувашского госуниверситета им. И. Н.Ульянова.

Представляется, что подобная жизненная эволюция (движение), тем более в наше “рыночное” время, может “грозить” любому самостоятельно мыслящему молодому человеку. Уже учась в институте в процессе изучения немецкого языка, читая и переводя тексты из учебника, в которых рассматривались вопросы энергетики и с оптимизмом утверждалось, что угля человечеству хватит “аж ” на 300-400 лет, нефти “аж ” на 40-100 лет, автор стал сомневаться то ли в собственных умственных способностях, то ли в знании немецкого языка: так как по здравому рассуждению угля на планете осталось “всего ” на 300-400 лет, нефти – “всего ” на 40-100 лет и в “ДАЛЬНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ПЛАНЕТЫ (которая на данный момент насчитывает заметно больше 5 миллиардов лет ) ИХ БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ “. К 40 (!) годам автор обнаружил, что за время его жизни численность населения планеты УДВОИЛАСЬ и он, как потом выяснилось, подобно основателю “Римского Клуба” Аурилио Печчеи, стал задумываться “ЧТО БЫ ЭТО ЗНАЧИЛО?” Одним из результатов этих размышлений, общения с коллегами и “простыми” людьми, чтения соответствующего количества литературы как специальной, так и периодической, а также работы над созданием (постановкой) цикла дисциплин, с общим названием “Проблемы цивилизации” и организации работы “Лаборатории проблем цивилизации ” стали ниже – и вышеизложенные соображения.

* * *

В настоящее время стало модным говорить о “глобальных ” (всемирных) проблемах, стоящих перед человечеством. При этом речь идет как правило о таких вещах которые уже, проявляют себя в глобальных масштабах. “Проблемы цивилизации” понятие несколько более широкое, оно охватывает и те проблемы, которые еще только зарождаются (не стали глобальными), но в перспективе могут определять многое и важное. Одна из основных и очень сложных проблем, стоящих перед нами, проблема “простого” или, как еще иногда говорят, “маленького” человека. Проблема ограниченности его возможностей, самоограничения и самоудовлетворенности. Того человека, который, в конечном итоге, и есть НАРОД. И проблема того человека, который является ЭЛИТОЙ (то есть относится к ней объективно, либо относит себя к ней сам), его ограниченности и самодовольства (истоком которого является самоудовлетворенность).

* * *

Здесь необходимо сразу сделать определенное отступление. Существует категория людей, схема диалога с которыми строится по следующему принципу:

– ты говоришь, например, что “среди множества людей, как умных, так и глупых, существуют дураки”;

– на это тебе возражают, что “ты совершенно не прав в своем утверждении, что все люди дураки ” (чего ты, кстати, и не утверждал), и я (имеется ввиду “он”) знаю, мол, одного умного человека, что доказывает, что не все люди дураки и, следовательно, ты не прав”.

Возразить такому собеседнику нечего, но, к сожалению, приведенная схема (логика) отношений является типичной, более того, практически единственно возможной и от нее не защищают даже ученые звания.

В подобном Мире мы живем и действуем.

Глава 1

Человек в современном мире

Человек, общество, человечество.

Известно классическое определение-формулировка:

Человек – животное общественное.

Достоинство определения – предельно малое количество слов. В то же время размышление над этим определением позволяет вполне адекватно ориентироваться в предмете разговора.

Напомним читателю, что в окружающем нас мире можно выделить два типа объектов физические (неживые) и биологические (живые).

Физические объекты: галактики и их скопления, звезды и планетные системы, отдельные планеты, горы, реки, минералы, различные химические элементы, частицы, поля.

Движение физических объектов и переход их из одного состояния в другое осуществляется в результате энергетических и топологических взаимодействий.

Особенностью физических систем является индифферентность к факту существования – они не борются “за место под солнцем” и с “удовольствием” вступают в различные реакции.

Живые объекты: микроорганизмы, колонии микроорганизмов, простейшие растения и животные (инфузории, амебы), их симбиотические объединения в организм – лишайники (микроценозы), организмы животных и растений, их объединение в части совместной жизнедеятельности биогеоценозы (леса, степи, моря, озера с их флорой и фауной), биосфера в целом.

Живые объекты отличаются от неживых тем, что непрерывно взаимодействуют с окружающим их миром, т. е. другими живыми и физическими системами, находясь не только в энергетическом, но и информационном (можно сказать энергоинформационном ) обмене.

Подчеркнем, что обмен именно энергоинформационный – для движения и нормальной жизнедеятельности живому организму (наиболее наглядно это можно проследить на животных и, естественно, человеке) необходима не просто энергия заключенная в пище, но и определенным образом организованное вещество (из бензина, например, несмотря на то, что это органика, наш организм энергию извлекать не может).

В связи с тем, что срок удачного взаимодействия живых систем с окружающим их миром относительно невелик, т. е. живые системы смертны, сохранение жизни на Земле осуществляется путем размножения живых систем. Размножение живых систем определяет их массовость, т. е. единовременное существование на некоторой территории однотипных (или очень близких по ряду параметров) особей-организмов: растения образуют леса, степи, животные – стада, стаи, косяки – зачатки общества.

Среди животных мы выделяем человека – вид к которому относимся сами, и который находится на вершине одной из пирамид организменных информационных систем.

Как и все живое человек обладает жизненным циклом: зачатие – рождение – непосредственно жизнь среди людей – смерть.

Основные события в жизни человека, оказывающие наибольшее влияние на его судьбу, мироощущение, поступки: рождение – смерть (“скобки жизни”), выбор профессии, женитьба – замужество, рождение ребенка, смерть родителей и близких, несчастный случай ведущий к потере здоровья, инвалидности и т. п., потеря работы, война, развод… Вся остальная жизнь располагается между этими вехами и протекает аналогично жизни других людей.

По линии человека следующим уровнем организации будет общество.

Рассматривая общество в историческом аспекте обычно применяют термин – человечество.

Человечество – феномен существующий в веках. Появившись на планете много миллионов лет назад, оно может исчезнуть с ее поверхности – как и все биологически обусловленное. Это понимают многие, но об этом необходимо еще и помнить, совершая собственные телодвижения.

Более или менее крупные группы людей образуют народы, нации, народности, что позволяет искать и находить параллели в их отношениях, истории. Но параллели эти будут серьезно зависеть от того какие аспекты (стороны) жизнедеятельности и общественных отношений мы будем выделять: религию, биологические (генетические) признаки (расы), способ добывания средств к существованию (кочевники, земледельцы, рыбаки), отношение к соседним группам людей (например, людоеды…) и т. д.

В течение своего жизненного цикла каждый человек, каждый народ и человечество в целом овладевает двумя вещами: самими собой (своими силами, возможностями) и природой (ее силами, ресурсами, “законами”). Степень овладения самим собой может быть охарактеризована понятием культура, степень овладения силами природы – понятием цивилизация. В эти понятия можно вкладывать и другой смысл, но данное дихотомическое деление представляется более целесообразным, так как действительно позволяет видеть в их противопоставлении некоторый смысл.

Характеристика современного мира.

Основные проблемы современности: демографические, экологические, культурологические, биологические, психологические, энергетические, технологические, информационные…

В НАШЕ ВРЕМЯ на пороге третьего тысячелетия после “Рождества Христова”, глядя на Мир, людей и события, приходится многое переосмысливать, по новому смотреть на окружающие нас самые обычные вещи.

Что такое “современный” мир? Что такое наше время? Чем наш век, который начался примерно 200-250 лет тому назад, отличается от предыдущих и последующего? И что значат эти отличия?

В первом приближении наше время это:

– время проникновения науки во все отрасли человеческой деятельности (ярким примером является маркетинг – “наука торговать”);

– время накопления и длительного хранения (сохранения) огромного количества разнородной (слово, звук, движение) информации в книгах, на магнитных носителях, лазерных дисках и т. п.;

– время относительно высокой продолжительности жизни;

– время взрывного роста населения Земли и исчерпания многих ресурсов, в том числе и невозобновляемых природных ;

– время высокой производительности труда;

– время экологических катастроф;

– время царствования негуманоидных процессов ;

– время несбалансированного развития народов и социальных групп.

– и, как полагают, – это век перехода человечества в целом из состояния роста качества жизни в состояние его ухудшения.

“Ну и что?” – скажет читатель,- “Чем это хорошо и чем это плохо?

Чтобы это понять, рассмотрим некоторые из вышеназванных позиций по порядку.

1) Проникновение науки во все отрасли человеческой деятельности позволяет резко повысить производительность труда и достигать поставленных целей за минимальное время, с минимальными затратами. Такая ситуация в условиях ограниченности ресурсов (сырьевых, интеллектуальных, энергетических, культурологических и т. п.) требует очень высокого качества регулирования, так как недостаточная разработанность целевой установки может привести к катастрофическим (необратимым) последствиям. В плане политическом, не отрицая объективных исторических процессов, следует все же отметить, что человечеством, в том числе и спецслужбами различных государств, за долгие годы “реальной политики” накоплен и обобщен колоссальный опыт интриг, переворотов и провокаций. Например, достоверно известно какие должности и общественные институты в государствах являются действительно, а какие лишь номинально “ключевыми” и т. п. Все это заметно усиливает возможность манипулирования странами Третьего Мира, и в то же время дезориентирует самих “манипуляторов”, создавая у них иллюзию “собственного могущества и правоты (!) “.

2) Накопление и хранение огромных массивов информации создает парадоксальную ситуацию, когда в обществе появляется большое количество готовых, удовлетворительных “на первых порах” и “на первый взгляд” ответов на сходные, но все-таки несколько отличающиеся, вопросы, что создает у многих людей (и даже политических деятелей) “иждивенческие настроения”, зачастую отвлекая их от своевременного решения именно той конкретной задачи, которую в данный момент ставит жизнь. Здесь следует учитывать и тот факт, что в реальной жизни (в отличие от теории) во всех общественных и производственных структурах всегда находится достаточное количество недобросовестно работающих, в силу различных причин, людей : дураков, проходимцев, подлецов и тому подобных” специалистов”, умеющих демонстрировать кипучую деятельность, создавая неисчислимый “деловой” шум (помехи разуму), но не умеющих отличать верное, правильное решение от правдоподобного (псевдоправильного ). Им, как правило, “все ясно заранее” и они “прекрасно знают что и как надо делать”. Такие люди, обычно, быстро организуются и понимают друг друга с полуслова. Отличить их от доброкачественно и добросовестно работающих людей не только не всегда возможно, но чаще всего и некому (таковы механизм общественного разделения труда и технология реализации общественных отношений ). Оценку действиям таких сил (людей) дает, как правило, история, что возбуждает периодически споры о “роли личности в истории “, и не позволяет относится к прогнозам развития цивилизации оптимистично.

3) Взрывной рост населения планеты создал очевидную, но пока малозаметную, ситуацию заключающуюся в том, что большая часть работающих производственных мощностей, материальных ресурсов, жилого фонда еще не изношена, но уже в скором времени сможет потребовать огромных сил и средств только на поддержание собственного функционирования. Типичный пример-аналог: производство ради производства. Кроме того, огромному количеству людей на планете просто невозможно придумать и найти занятия (что является условием выживания в цивилизованных странах ), фактически (?) человечеству (по большому счету) эти люди и их профессии “не нужны” – возникают “профессии ради профессий” (многие из которых совсем, или, по крайней мере, в тех количествах, не нужны даже при учете действия механизма общественного разделения труда ): профессиональные спортсмены, политики (в отличие от управляющих государственных структур), профессиональные члены партий и профсоюзов, налоговые службы, адвокаты, журналисты, банкиры, проститутки…

4) Негуманоидные процессы (которые в обществе были, как известно, всегда), связанные с экономикой, политикой и технологиями, становятся настолько мощными, что начинают угрожать самому существованию человека как вида очевидным, для большей части нормально мыслящих людей, образом. Рассматривая их популяризаторы науки иногда говорят, что человек “стал великаном”. На самом же деле “великанами” стали неуправляемые последствия его деятельности, например экологические и техногенные изменения ландшафтов, производственные катастрофы и другие процессы. В качестве примера можно упомянуть любое химическое производство : схема, промежуточные продукты и вредные отходы которого определяется не желанием человека, а требованиями технологического процесса (цикла) . “Великанами” стали и некоторые общественные феномены: формализм, бюрократизм, примитивизм – глупость во всех ее ипостасях.

5) Чрезмерно высокая производительность труда проявила свои неконтролируемые и негуманоидные свойства уже в начале эры капитализма в качестве кризисов перепроизводства. В настоящее время возникла еще одна пока еще малозаметная ситуация, заключающаяся в том, что, благодаря высокой производительности труда, “мощность ” отдельного человека (или небольшой группы людей) становится соизмеримой с “мощностью ” всего человечества. Появляются внегосударсвенные структуры способные “вершить судьбы мира”. Яркими примерами проявления подобных явлений являются экологические, технологические и политические катастрофы, такие как: аварии супертанкеров, Чернобыль, Бхопал, религиозные секты типа Аум-Сенрике, транснациональные корпорации, локальные войны, Камбоджа, терроризм и ядерный шантаж, разрушение СССР и непомерный рост населения Земли. Менее заметными являются различные структуры гражданского общества…

6) Переход из состояния роста качества жизни в состояние его ухудшения создал в обществе качественно новую ситуацию, которая позволяет говорить, что человечество перешло с одной ветви своего развития (в рамках данного переходного процесса) на другую и старые исторические и обществоведческие навыки и примеры решения задач, которые были, возможно, верными на восходящей ветви развития, могут оказаться (и обычно оказываются) в новых, внешне похожих, но находящихся на спадающей ветви истории, условиях, принципиально неверными. В связи с тем, что количество ресурсов и “благ” приходящихся на одного человека Земли продолжает стремительно и заметно (очень заметно и чувствительно) сокращаться, можно прогнозировать рост расслоения в обществе и ужесточения “технологий перераспределения жизненных ресурсов”.

7) Несбалансированность развития отдельных регионов, народов, социальных групп затрудняет взаимопонимание, создает неустойчивые ситуации в обществе когда, например, современнейшее оружие, созданное умнейшими, в общем-то, представителями человечества попадает в руки народов, организаций и людей имеющих если не пещерный, то близкий к нему менталитет. Здесь же и проблемы связанные с религиозной нетерпимостью, сектантством.

В явном виде в общественном сознании многие из этих проблем не акцентируются, хотя ученым известны уже давно. Наблюдаются отдельные попытки (тенденция) решить некоторые из них, которые, например, оказались достаточно успешными с точки зрения занятости населения в Новом Свете, перевести большую часть общества (до 80-90%) из производящих отраслей в “обслуживающий друг друга персонал” (псевдодеятельность или нет?). Деструктивной стороной такого решения проблемы занятости является то, что большая часть этих профессий не требует развитого интеллекта и ведет к “оглуплению” человечества в целом как за счет снижения интеллектуальных качеств индивидуумов, так и усилению негуманоидности системы, что и отмечено в [6];[9];[10].

Для человечества наступают (?) трудные, а возможно даже и “беспросветные “, времена. Представляется, что в связи с этим “каждому жителю планеты необходимо на своем месте начинать делать свое дело, правильно понимая его, а именно: прежде всего начинать превращаться из человека, считающего себя разумным, в действительно разумного “. Причем делать “нужное всем дело” – оставаясь всего лишь небольшой частицей человечества.

Легко сказать: “Необходимо делать” – скажет читатель – “но возможно ли это?” Для того, чтобы делать свое дело его нужно сначала выделить (определить) и иметь возможность делать, то есть: знать, уметь, иметь необходимые ресурсы, в том числе интеллектуальные, моральные, личные, а также и в виде общественных отношений. Все это сложно, поэтому на первых порах можно рекомендовать (желающим читателям) совершить хотя бы следующие действия:

– перестать воспевать пороки (особенно собственные), такие как лень, пьянство и сопутствующую ему глупость (говоря, что я мол “маленький человек”, и пытаясь доказать окружающим, что “пьянство не порок”, “а ты не умнее меня” и т. п. – все это занятия недостойные );

– совершенно целенаправленно и, как сказал Н. Островский, в книге “Как закалялась сталь”, “мучительно больно ” бороться с собственной глупостью, занимаясь образованием других и самообразованием (здесь вполне уместно процитировать В. И.Ленина который призывал “Учиться, учиться и учиться…” – прервем цитату, и трезво подумаем над ее смыслом, и трагизмом ситуации: наш народ попал в беду и по той причине, что успокоился на достигнутом, спился и перестал учиться, заменяя, во многих случаях, реальную учебу ее имитацией);

– понимать, что время активной работы отдельного человека всего 25-30 лет, а время его более-менее “разумного” состояния и того меньше, затем он уходит с арены и на его место приходит другой;

– не стесняться видеть и непрерывно помнить, что вокруг и среди нас действуют много различных сил и людей с различными интересами: честных и не очень, умных и дураков, квалифицированных и нет, думающих о людях и думающих только о себе…;

– создавать новые и сохранять существующие реальные (но не мнимые) достижения культуры, понимая под последней “результат способности человека овладевать силами собственной природы и общества “.

Претендовать на достаточность приведенных примеров – смешно, рекомендаций – тем более.

* * *

Помню, как много лет назад, когда я еще учился в школе и когда стало модно говорить (мода кстати еще не прошла), что забота о собственной семье, собственном “гнездышке”, о “повышении благосостояния трудящихся” приведет нас к благополучию, мой отец, вернувшись с одного из партсобраний, на котором обсуждались материалы Съезда КПСС, взявшего курс на повышение этого благосостояния, сказал примерно так: “Эти сволочи еще увидят, что станет с нашей страной (тогда она называлась СССР) через 20 лет”. Может быть он сказал еще резче, но вот что интересно: мне, школьнику, уже тогда также было вполне понятно, что же именно произошло – всяким проходимцам, жуликам и “несунам” дали идеологическое обоснование для наживы, после этого человек, оказывается, уже не воровал, а в соответствии с указаниями “партии и правительства” делал “богоугодное дело” – повышал свое благосостояние. Следующий шаг в направлении разрушения страны был сделан в 1982-1985 годах – началась знаменитая “перестройка”. Отец ошибся лишь на 3 года. Поразительнее всего было то, что “государственные мужи” продемонстрировали редкий пример, по крайней мере, непрофессионализма, давая обоснования направлению “перестройки” и даже ее необходимости, что менее спорно (перестройка действительно была нужна ), и рассуждали на уровне “кухонной логики”, т. е. имели квалификацию действительно близкую к “кухаркиной” – произошло вырождение нашей правящей элиты… Поразительно также то, что науке уже тогда(хотя бы по исследованиям “Римского клуба “, интенсивно работавшего с конца 60-х годов), и даже ранее, было известно, что “общество потребления” (пресловутые Америка и страны семерки) ведет человечество в тупик. И тем интереснее на этом фоне звучали заявления, что Россию в целом в перспективе ждут какие-то блага и “возрождение”, то есть по какой-то причине она будет богатеть, в то время как все остальное человечество – беднеть. Реально ситуация несколько драматичнее, де-факто было разрушено производство, экономика, хозяйственные связи, разорвана на части территория, то есть существенно ослаблена страна и в таком состоянии оставлена один на один с нелегким будущим всего человечества. Сделано это было в силу то ли глупости, то ли корысти властей для народа, которому как всегда предстоит все последствия катастрофы вынести на собственном горбу, это уже не так важно.

Философские аспекты курса “Проблемы современности”.

Модели познания

Схоластическая, механистическая, статистическая, системная, диатропическая модели и их взаимосвязь.

Прежде чем двигаться в наших рассуждениях дальше оговорим основные достаточно тривиальные положения. Считаем:

* что человек и человечество являются теми действующими факторами, которые “создали” цивилизацию и все присущие ей проблемы. То есть, что носителем цивилизации является человек с его “Человеческими качествами” , и будем стоять на материалистических позициях (полагая, что Бога или эквивалентного ему явления в природе нет );

* что общение между людьми (информационный обмен в обществе) происходит при непосредственном участии интеллекта, который и определяет целостность системы ЧЕЛОВЕЧЕСТВО;

* что практическая деятельность человека и человечества (познание мира) определяются в каждую эпоху господствующей моделью познания.

* * *

В связи с тем, что автор стремился рассматривать вопросы настоящей работы исходя из диатропической модели познания приведем длинную конспективную цитату из работы Ю. В.Чайковского “Познавательные модели, плюрализм и выживание”. ( Международный философский журнал “Путь” N1, 1992 год.), которая поможет несколько прояснить читателю, что такое диатропика :

“… В каждую эпоху обычно господствуют одна – две модели, образующие ядро познавательных средств эпохи, тогда как остальные модели составляют в это время периферию познания. При этом каждой познавательной модели соответствуют свои взгляды на природу, в том числе – свой технократизм и своя экология.

1. Схоластическая познавательная модель. Для нее характерно видеть природу как текст, который надо уметь прочесть, или как шифр, который надо разгадать. Со схоластической моделью в науку пришло такое фундаментальное понятие, как закон природы, который первоначально понимался именно как закон (предписание правителя, обязательное для всех подданных). Основной порок схоластической модели – расчленяющий характер познания: как текст познается через буквы, так природные объекты через их элементы, признаки, код. (Аналитический подход к познанию).

2. Механистическая познавательная модель – рассматривает природу как машину, прежде всего – как часы. В отношении к природе была продолжена и развита прежняя тенденция покорения, но ее оправданием служила теперь не божья воля, а идея прогресса. При этом всюду “преобразование природы” носило и носит преимущественно механистический характер: комплекс мероприятий априори объявляется прогрессивным, а все их отрицательные эффекты либо игнорируются, либо дается обещание их преодолеть посредством отдельных защитных мероприятий (каждое из которых тоже объявляется прогрессивным априори ). Новейший механицизм страшен тем, что не хочет видеть опасности гибели планеты. Если все прежние кризисы были преодолены, то якобы будет преодолен и нынешний; наука найдет выход из любой трудности такова идея нынешних сторонников научно-технического прогресса. Они составляют на сегодня подавляющее большинство населения, в том числе и ученых. Остается только заметить, что ни один прежний экологический кризис не был, насколько известно, преодолен; попавшие в кризис цивилизации прошлого погибли (Мессапотамия, Египет, Греция и Рим, Центральная Америка) и замещались новыми этносами. Нынешний кризис глобален, поэтому новому этносу взяться будет, вероятно, неоткуда.

3. Статистическая познавательная модель – представляет мир как совокупность балансов. Развитие понятия балансов привело к разработке в физике принципов сохранения. (Достаточно прогрессивный подход). Баланс природы – такая же абстракция, как бухгалтерский баланс: замкнутые круговороты по каждому элементу, о которых так уверено писал В. И.Вернадский, в действительности являются не циклами, а спиралями. Чтобы свести здесь баланс, надо учесть поступление ископаемых в биосферу и уход вещества из биосферы в осадочные породы. Более того, именно несбалансированность биосферы является необходимым фактором экосистемной эволюции. Балансовая модель удобна в тех случаях, когда несбалансированность мала (каждый шаг спирали почти цикл). В статистической модели равновесие исходно, а движение трактуется как отклонение от равновесия и переход от одного равновесия к другому. Поэтому спасение из кризиса тоже легче всего усматривается в форме поиска утраченного равновесия. Такова концепция “нулевого роста”, которую поддерживают те ученые, которые видят естественные пути спасения человечества в прекращении роста экономики и населения… имея практически полное равновесие в каждый момент времени в итоге система может двигаться куда угодно: парадокс древних летящая стрела находится в покое.

4. Системная познавательная модель. В этой модели природа, как и общество, уподобляются организму, т. е. трактуются как нечто целое и целесообразное, как единая система; а организм часто трактуется как система автоматической регуляции. Если методологические установки, связанные с тремя первыми моделями, сравнительно ясны – разгадать код, выявить механизм и описывающие его уравнения, составить баланс однородных величин и вычислить их среднее, то системный подход гораздо более расплывчат: целостность легко констатировать, но трудно эксплицировать. И естественно, что поначалу системность пытались описать в терминах, близких идее баланса – той идее, что некогда связала механический и статистический подходы. Теоретики поначалу пришли к простому пониманию системы как объекта, обеспечивающего какой-либо баланс; простейшей системой оказываются те же весы с разновесами. Однако система обычно для чего-то предназначена – можно уравновесить и пустые весы, но это интересно лишь как подготовка к взвешиванию… Именно экстремальная идея может рассматриваться как одна из объединяющих физических знаний в единую систему… Так, выживанием приспособленнейшего многие объясняли оптимальность наблюдаемых биологических форм – пчелиных сот, раковин, моллюсков и т. д. Однако для биологических форм характерно огромное разнообразие, в котором примеры оптимальных конструкций буквально тонут. Рядом с экономными сотами медоносной пчелы другие пчелы и шмели строят самые нелепые соты, что не мешает им существовать и на что критики указывали еще Дарвину. Идея оптимальности организмов детально разрабатывалась в XYII – XYIII веках в рамках “баланса природы” религиозными биологами, но не выдержала критики с позиции разнообразия. Системные феномены имеют общий характер, т. е. во многом независимы от конкретной природы элементов, из которых системы состоят. (Основная ошибка или трудность использования, при ориентировании в мире, системного подхода – неправильное вычленение системы. Что является системой, а что подсистемой в реальном мире, и какой “системообразующий фактор” имеет/имел место очень часто обнаруживается потом, когда уже ничего изменить нельзя – В. Г.).

5. Диатропическая познавательная модель. “Будущее блуждает не между планом и рынком, не между государственной и частной собственностью, а между насилием и свободой” (Жак Аттали -1981 г.). Диатропическая познавательная модель видит природу как сад, как ярмарку; эти понятия надо отличать от таких чисто функциональных понятий, как огород и рынок. Хотя каждого цветка сада, каждого участника ярмарки может и не быть (и сад, и ярмарка смогут выполнять свои функции без них), однако каждый элемент множества вносит свой вклад в разнообразие, без него неполное. Моделируя природу ярмаркой, мы видим в природе не инструмент (часы, весы, авторегулятор), а общество… диатропическая модель едва начинает входить в научное понимание мира, однако сама она очень стара, старше чем наука… (Скорее всего – это самая первая модель познания – (В. Г.)). В любой эпохе можно найти черты всех познавательных моделей, но в науке они одновременно не господствуют”. Учитывая, что данной цитаты может оказаться недостаточно для понимания идеи диатропического подхода к познанию мира, развиваемой в работе, в дальнейшем будем стремиться связанную с диатропикой терминологию доопределять.

Перечисленные выше модели не могут существовать в “чистом” виде и естественно применяются совместно – каждая решает какую-то свою задачу.

* * *

Возвращаясь к теме нашего разговора отметим, что в итоге мы имеем общество – форму существования цивилизации, качества которой зависят от очень многих причин, а основные из них могут быть определены как:

– ограниченность ресурсов (в основном интеллектуальных ) отдельного человека (другой пример ограниченности ресурсов человека – невозможность одновременного нахождения в двух разных местах);

– глупость и невежество людей в массе (!?);

– негуманоидными процессами.

Воспроизводство качеств человека и всего общества в целом осуществляет, в наибольшей степени, система образования.

Очевидно, что:

– для относительно безопасного пользования “достижениями цивилизации” необходимо иметь в обществе достаточное количество достаточно образованных людей;

– само общество должно иметь, и обычно имеет, действующую инфраструктуру (сложившееся государство, государственные институты, соответствующие культуру и традиции), в которой эти люди могут “себя проявить”.

В настоящее время это “достаточное количество” настолько велико по обеим характеристикам, что национальные системы образования (да и общая культура стран и народов) во многих случаях не позволяют самостоятельно его обеспечить. Поэтому наиболее развитые и продвинутые страны всеми возможными способами стремятся получить в этой области преимущество на мировой и исторической арене путем экспорта способных специалистов (есть мнение, что улучшается и генофонд нации) и разрушения научного и экономического потенциала конкурентов [2];[3]. Одной из основных стран, пользующихся таким методом, являются США, которые безболезненно воспринимают подобный процесс в силу особенностей собственной культуры. Поскольку человек может оперировать только тем, что он знает, нам доступен взгляд на Мир и анализ мировых проблем преимущественно “изнутри России”, а здесь мы многое знаем “из первых рук”, так как оно есть “на самом деле”. Говорить и думать о России нам прийдется исходя из различных побуждений как учебных или научных, так и гражданских.

* * *

Для того, чтобы читатель лучше понимал логику исследования проблемы напомним, что в соответствии с “институтом оппонента “:

“любое количество фактов и примеров подтверждающих теорию ее не доказывают, но один лишь факт или пример противоречащий рассматриваемой теории – полностью ее опровергает”.

Умея (что не так то просто) пользоваться этим обоюдоострым правилом, слушая краснобаев, читая литературу и глядя по сторонам или в потолок можно, хотя и с трудом, но все же отличать правду от беспредметной болтовни не только в естественных, но и (что трудно) в общественных явлениях.

Другое правило, которое так же желательно взять на вооружение, можно проиллюстрировать известной логической задачей о двух городах:

“Представьте себе два рядом находящихся города, жители которых свободно посещают друг друга. Жители одного города воспитаны так, что всегда говорят даже посторонним людям только правду, жители другого города посторонним всегда врут. Вы оказались в одном из городов, но не знаете каком. И Вам необходимо задав первому встречному (который может быть жителем любого из этих двух городов) всего лишь один вопрос, определить в каком городе Вы находитесь”.

Кстати, задачу можно развить дальше: найти второй вопрос позволяющий, уже зная город – получить достоверно другую интересующую Вас информацию. Суть данной задачи заключается в том, что оказывается существуют ситуации (отношения) когда вполне возможно адекватное ориентирование (получение однозначно правильного ответа) даже в среде с очень большими помехами (50% вероятность встречи с носителем лжи) и малыми деятельными возможностями (всего один вопрос). Пользуясь вышеприведенным правилом и овладев искусством задавать вопросы сходные по своему механизму действия с решающим задачу о двух городах, как природе, так и другим людям, можно рассчитывать на то, что удастся более уверенно ориентироваться в современном Мире.

Идея прогресса

Как было отмечено выше, в обществе существует идея прогресса. В нашей работе мы о ней много говорить не будем – ограничимся выдержкой из толкователя (см. приложение №8):

Прогресс – дословно “движение вперед” (в отличие от регресса – движения назад), переход к более хорошему состоянию (что было бы хорошо, но “судьи кто?”). Особенностью термина является его наполняемость – не все то, что происходит в мире является прогрессом. В наше сложное время лозунг “назад в пещеры” может оказаться более прогрессивным чем, например, “вперед в космос”.

На планете и в обществе, при общем однонаправленном течении времени вперед, идут одновременно процессы, которые могут быть охарактеризованы как прогрессивные, так и регрессивные.

Появляются тупики развития, исчезают целые направления человеческой деятельности, народы, религии.

Развитием идеи прогресса является понятие прогрессизм [13]: “Основная мысль прогрессизма сводится к утверждению, что человечество – нечто абстрактное и безответственное, не существовавшее до тех пор, пока его не выдумали, – не только движется по пути прогресса, что очевидно, но и обязано по нему двигаться. Эта идея, подобно хлороформу, усыпила в европейцах и американцах ощущение риска, составляющее человеческую суть. Поскольку если прогресс человечества неизбежен, то, предоставив всему идти своим чередом, сняв с себя всякую ответственность, мы можем, как гласит поговорка, плевать в потолок, предоставив человечеству неизбежно приближать нас к упоительной гармонии будущего. Человеческая история, таким образом, лишается своего костяка – драматизма – и превращается в безмятежную туристическую поездку, организованную каким-нибудь всемирно известным агенством вроде “Кука”…..(выделения в цитате мои – В. Г.)

Кризис миропонимания.

Основания для мироощущения

Законы поведения людей, “мозаичность мышления “, “чувство личного бессмертия”, “страусиный эффект”, “эффект попугая”, “эффект зарастающего пруда” и т. д.

В свое время ученые создали “кибернетического муравья” программа действия которого была очень проста – в зависимости от угла наклона поверхности он однозначно выбирал направление движения. Когда этого муравья “выпустили в мир” ученые были потрясены сложностью траектории его движения, которая определялась не высокими интеллектуальными качествами “муравья”, а разнообразием мира.

Поведение человека является конечно гораздо более сложным, но законы которым оно подчиняется оказываются достаточно просты. Рассмотрим один из них.

Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание.

Этот закон поведения людей имеет следствие:

Человек стремиться достичь результатов своей деятельности с минимальными затратами для себя.

Второй закон поведения людей, являющийся модификацией первого, гласит:

Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть.

В подавляющем большинстве случаев инстанцией является все-таки вышестоящий начальник, и подчиненный человек стремиться угодить именно ему. Как показывает Ю. Мухин перед человеком стоит дилемма – делать Дело, либо угождать начальнику. Практика (история) человечества показывает, что в подавляющем большинстве случаев события развиваются по второму варианту. При этом мы имеем бюрократическую систему управления людьми. Случаи, когда угождение начальству является одновременно и деланием дела, исключительно редки. Обычно исполнители (если они способны оценить ситуацию) идут на компромисс с совестью и/или считают, что выполнение указаний начальства это и есть то, что нужно делать.

В то же время следует отметить, что мозг человека (его интеллект) имеет особенность самостоятельно (самопроизвольно) оценивать ситуацию. При этом возникает конфликт между пониманием человеком того “что необходимо делать” и тем “что он делает на самом деле”. Возникают муки совести. В процессе “эволюции” человек выработал ряд защитных механизмов, позволяющих избежать этого дискомфорта.

К таким свойствам человека можно отнести:

– “мозаичность мышления “, заключающуюся в том, что в своих рассуждениях и действиях человек всеми силами стремится не выходить за границы модели в рамках которой его поступки считаются адекватными; например, рассматривается только формальная юридическая сторона дела, а моральные или политические аспекты оставляются в стороне;

– “эффект попугая ” – механическое повторение слов, мыслей, поступков без их переосмысления,

– “страусиный эффект” – суть которого также ясна из названия – нежелание думать о “плохих” вещах, надеясь на то, что “все разрешится как-нибудь само собой”;

– “чувство личного бессмертия ” – лежит в основе определенной беспечности человека, так как каждый человек “сколько себя помнит – всегда был жив, а смерть и несчастья – это удел других людей”; это чувство отступает на второй план лишь тогда, когда опасность становится чрезвычайно близкой и начинает угрожать лично тому, кто его до этого испытывал, а не сообществу людей вообще;

– “эффект зарастающего пруда ” – заключается в том, что когда опасность становится настолько заметной, что затмевает “чувство личного бессмертия”, исправлять ситуацию может быть уже поздно;

– менталитет “маленького человека”. .

Конкретное поведение человека (траектория жизни) определяется, как и в случае с “муравьем”, сложившейся в мире ситуацией, программой и, в конечном итоге, интеллектом человека (человеческими качествами ).

Одной из основных особенностей интеллекта ( иногда говорят – разума) является, то он “обслуживает” желание человека, то есть

когда у человека появляется желание, его интеллект начинает искать пути удовлетворения этого желания и, в случае конфликта с воспитанием (его компонентой – совестью), обосновывает целесообразность или необходимость достижения цели.

Указанное отношение вещей ведет к тому, что, де-факто, мы живем не в мире разума, а в мире желаний. В народе существует даже такой афоризм: “Нельзя! Но если очень хочется, то можно.” Этим мироощущением, переходящим в мировоззрение, пронизано все и вся.

Зачастую низменные желания отдельных людей лежали и лежат в основе трагедий целых народов.

* * *

В наше время Россия (а также любая из республик бывшего СССР) стремительно теряет свои интеллектуальные ресурсы по ряду причин:

– разрушено единое культурное и информационное пространство Советского Союза – русскоязычной цивилизации;

– разрушено большое количество организаций, предприятий вследствие чего высококвалифицированные специалисты (несомненное богатство народа) вынуждены заниматься работой, не требующей особых интеллектуальных усилий (торговля, ремесленничество, физический труд);

– количество и качество преподавателей системы образования падают из-за необходимости поиска дополнительных средств заработка (зачастую также не требующих особых интеллектуальных усилий);

– наблюдается дезориентация и деградация личности многих представителей населения из-за стрессовой ситуации, обусловленной предательством национальных интересов правящей ЭЛИТОЙ и БОГЕМОЙ ;

– падает престиж образования вообще и его доступность в частности, причем, несмотря на увеличивающиеся в ряде случаев конкурсы в ВУЗы, качество обучения в последних становится заметно ниже; разрушение лабораторной базы, библиотечных фондов (информационная блокада), морального климата в коллективах и учебных группах создают весьма специфические условия для воспитания нового поколения интеллектуалов ; хотя, с другой стороны, наблюдаются и элементы консолидации и бескорыстности (в народе поднимается волна сопротивления разрухе), что оставляет некоторую надежду на сохранение интеллектуальной базы системы образования);

– исключительно (!) низкий профессиональный, моральный и интеллектуальный уровень действующих представителей средств массовой информации (в первую очередь телевидения и радио) и основной массы газет и журналов (которые к средствам массовой информации сейчас отнести уже нельзя) формирует общий интеллектуальный и нравственный фон, а, как замечено человечеством глупость и разврат заразительны (как отмечают западные ученые – имеет место шизофренизация общественного сознания в мировом масштабе; то же самое можно сказать, кстати, и об отдельном человеке);

– часть не лучших, но достаточно образованных людей уехала за пределы России (плюс это или минус – вопрос достаточно спорный);

– наблюдается ангажированность преподавательского и научного контингентов общества и интеллигенции вообще, обусловленная работой на зарубежные фонды, не ориентированные на национальные интересы России, либо некритически воспринимающих нетрадиционные для нас модели жизни.

В общем причин потери интеллектуальных ресурсов страны более чем достаточно, причем имеют место как количественные, так и качественные потери. При этом следует учесть еще тот факт, что в послевоенные годы, а примерно с 60-х годов ускоренно, шел процесс естественной деградации руководящего корпуса (разрушенное войной производство и жилой фонд были практически восстановлены, технологическое отставание в области стратегических вооружений преодолено, стало возможным расслабиться и заняться устройством “собственного благополучия”). Именно тогда с 1957-1960 годов (время Московского международного фестиваля молодежи и студентов) стала на практике реализовываться опубликованная доктрина уничтожения СССР путем разложения народа изнутри. Поскольку вопрос достаточно громоздкий и неоднозначный (спорный), а также требует, кроме всего прочего, отдельного рассмотрения основных положений его реализации, отложим его на будущее (неопределенное будущее), хотя все же отметим, что ставка была сделана на молодежь, как наиболее необразованную и имеющую недостаточные жизненный опыт и моральные устои категорию населения. В связи с тем, что решались в основном долговременные задачи проектирования будущего, то есть когда интервал времени в 20-30 лет и даже 50-100 лет (вспомним столетние войны ) – не срок, это было весьма разумно и нашим конкурентам, а они есть, можно было не торопиться.

* * *

Никто не отрицает того, что в настоящее время Россия переживает очередной “Трудный момент своей истории”. Обычно (?) в такое время народ (?) собирает все свои силы объединяется и выдвигает (правда вопрос о механизмах этого выдвижения остается открытым, по крайней мере, это, скорее всего, не выборы) новых представителей в элиту. В век научно технической революции – НТР – это известно, вероятно, всем, и одна из основных целей наших конкурентов, а они есть – не допускать подобных процессов. В то же время “настоящий момент ” развития цивилизации качественно отличается от того, что происходило на планете 2000, 200 и даже 100 лет тому назад.

* * *

Чтобы лучше почувствовать связь времен, обратимся к истории человечества: время существования человека на планете Земля насчитывает миллионы лет из которых современная цивилизация охватывает период в 40-60 тысяч лет (не исключено, что и 100-200 тыс. лет.).

Если посмотреть на то, какие изменения произошли в жизни человека за последние 200 – 300 лет и особенно в последнее столетие, то можно отметить следующее:

– началось использование в широких масштабах “мертвого захороненного солнечного ветра”: нефти, угля, некоторых других захороненных продуктов (так называемых полезных ископаемых);

– имеет место возврат к системе “закрытого мира”, осознание того факта, что вселенная человека является замкнутой системой и новых “белых пятен” на глобусе не появится;

– уровень информационно-коммуникационных систем достиг величины превосходящей потребности и возможности разумного их использования, резко возрос информационный шум;

– развитие транспорта и других технологий (в первую очередь в сельском хозяйстве) в совокупности с падением качества обработки информации вызвало демографическую катастрофу (говорят: демографический взрыв) – население планеты выросло с одного до пяти с половиной миллиардов человек, что превышает допустимое (с точки зрения долгосрочных, экологически обоснованных прогнозов) в 6-12 раз (по другим оценкам даже в 25 раз) и поставило человечество перед угрозой экологической и ядерной катастроф;

– в общественном сознании, в том числе и в планетарном масштабе, явно обозначился “страусиный эффект ” – когда даже весьма образованные люди патологически отказываются думать о “неприятных” вещах, обуславливая тем самым их неизбежный приход ; причем, как правило, это делается под действием иллюзий (а может быть и “под маской”) человеколюбия и борьбы с мальтузианством. Если посмотреть в прошлые века, то можно увидеть что в течение всей своей истории человечество (народы) находилось в состоянии борьбы за существование – непрерывной борьбы с голодом, холодом, болезнями, за жизненное пространство. При этом основными средствами достижения цели были и, как показывает современная история, остаются разум и сила. Та же история показывает, что человечество переживало периоды как относительного расцвета, так и упадка. Тем не менее, можно отметить, что качество жизни человека непрерывно росло, росла, правда, и стоимость жизни: то есть все большее и большее количество труда необходимо было затратить обществу для поддержания среднего уровня жизни отдельного человека достигнутого на тот или иной исторический момент, причем даже на единицу продукции (например, на производство зерна энергозатраты с начала века увеличились примерно в 100 раз). При этом считалось и, кстати, считается до сих пор, что имеет место рост производительности труда, что, если судить, например, по энергозатратам, весьма спорно. В последние годы картина несколько (скажем откровенно качественно ) изменилась – начиная примерно с 1960 года при сохраняющемся росте стоимости жизни ее качество начинает падать, и это наблюдается не только у нас в стране, но и во всем мире (глобальный эффект). Рост качества жизни в начале века, научно технический прогресс, достижения медицины привели к быстрому росту населения. В последние столетия удвоение населения планеты происходило примерно за 40-50 лет (практически достигнута видовая скорость роста, равная для человека 20-25 лет) и темпы его прироста почти не уменьшаются. Это приводит к тому, что быстро расходуются невозобновляемые ресурсы планеты, страдает окружающая среда, нарастает общая напряженность в мире.

Очень большой неприятностью является то, что исчерпание ресурсов планеты будет иметь практически пороговый характер [4]. Ожидаемый эффект очень напоминает вычерпывание воды из бочки ведром или из ведра кружкой: все идет хорошо, черпаем ведро за ведром и вдруг вода кончается: достигли дна. Этот чрезвычайно важный момент перспективы развития человечества действующие политики и экономисты ВСЕХ СТРАН МИРА стараются не афишировать либо не замечать (во что не верится).

* * *

Здесь следует отметить еще одну особенность общественных отношений, заключающуюся в том, что люди действуют, преследуя свои цели, но во многих случаях общий итог остается неизменным, как если бы был навязан единой внешней волей(силой), именно в таких случаях философы и политики торопятся заявить об объективных “законах” бытия. Оставим пока этот интересный момент встороне.

* * *

Почему так происходит? Наиболее пытливые умы уже несколько столетий пытаются дать ответ на этот и подобные вопросы. Т. Р.Мальтус в своей работе “Опыт о законе народонаселения” показал, что при отсутствии разумного контроля за рождаемостью, рост населения страны или планеты, в конечном итоге, всегда будет опережать рост производства продуктов питания (хотя, подчеркнем, это далеко не единственный необходимый человеку ресурс ), и, что рост материального благосостояния необходимо сочетать с контролем за рождаемостью и развитием образования: мы можем сказать жестче – с опережающим развитием разума. В противном случае регулирование численности населения на планете будет происходить, независимо от нашего желания, за счет таких механизмов как голодная смерть, эпидемии и войны за ресурсы или с целью уменьшения населения (как своего, так и “противника “). Достижения медицины предотвратили высокую естественную смертность населения. Ядерное противостояние и угроза “ядерной зимы” сделали в определенной степени безнадежными попытки решить стоящие перед человечеством проблемы простыми “технологическими методами” (по крайней мере, на ближайшую перспективу – вспомните, например, “нейтронную бомбу”, о которой серьезно говорили всего пару десятилетий тому назад и которая, по некоторым сведениям, все еще находится на вооружении у наших конкурентов за право жить под солнцем ). Последователи Мальтуса безуспешно пытались достучаться до правительств своих стран и сильных мира сего, пытаясь привлечь их внимание к драматичности данного “закона”, что позволило, в конце концов, основателю Пагоушского движения Б. Расселу (1872 – 1970 гг.), который прожил 98 лет в исключительно интересные годы истории человечества, сказать горькую истину:

“ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОД РУКОВОДСТВОМ ДУРАКОВ РУКАМИ

УМНЫХ РАБОВ ГОТОВИТ ДЕЛО СОБСТВЕННОЙ ПОГИБЕЛИ”.

Анализ этой мысли с точки зрения исследуемой темы показывает, что здесь мы имеем дело с народом – человечеством, интеллектуальной элитой – умными рабами и элитой общества (правящей элитой). Как показывают более поздние исследования, в том числе и других интеллектуалов, первая часть фразы вроде бы не вызывает особого сомнения, и особенно им (интеллектуалам) импонирует вторая часть, но, учитывая третью (часть), можно утверждать, что и “умность” умных рабов также является понятием довольно относительным. В связи с этим полезно напомнить, что:

Можно обмануть других,

можно обмануть народ,

можно обмануть себя,

но природу обмануть нельзя.

Поэтому, несмотря на то, что Б. Рассел в общем случае прав, анализируя многовековой исторический опыт, при последовательно честном подходе, его высказывание необходимо представить в более жесткой форме:

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОД РУКОВОДСТВОМ ДУРАКОВ И ПОДЛЕЦОВ,

РУКАМИ БЕЗМОЛВНЫХ РАБОВ, ГОТОВИТ ДЕЛО СОБСТВЕННОЙ ПОГИБЕЛИ.

В современном техногенном мире, когда ЕЕ действиями человечество УЖЕ поставлено на край гибели,

ВЛАСТЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ.

Другими словами, она (ВЛАСТЬ) должна всячески ДОКАЗЫВАТЬ правильность своих действий ДО СОБЫТИЙ, а не ПОСЛЕ КАТАСТРОФЫ.

В последнее время это понимает все большее количество людей. После катастрофы ЭТО уже “НИКОМУ НЕ НАДО “. Кстати, вспомните знаменитого Ходжу Насретдина: “Кто-нибудь да умрет: осел, падишах или я”. Не в этом ли суть громогласных заявлений об ответственности современных как наших, так и зарубежных политиков – время, мол, все спишет. Здесь необходимо отметить, что любая фраза, любой афоризм является только вехой, знаком для вхождения в область самостоятельного мышления. А при буквальном их прочтении (толковании) рассыпается на бессмысленные части – общение и мышление диатропичны (подвижны и неоднозначны). Прежде чем продолжить разговор приведем небольшую цитату из работы апологета анархизма П. А.Кропоткина “Справедливость и нравственность” [Этика: избранные труды.- М.: Политиздат, 1991 .]:

“… алеут говорит “стыдно не делать то-то и то-то”. Стыдно, например, не быть достаточно сильным и ослабеть во время экспедиции, когда все члены ее более или менее голодают. Стыдно бояться выходить в море при сильном ветре или опрокинуться в лодке в гавани; другими словами, стыдно быть трусом, а также не быть ловкими не уметь бороться с бурей… Что алеуты хотят сказать словами: “стыдно не быть сильным, ловким, щедрым, как другие”, совершенно ясно. Они хотят сказать: “стыдно быть слабым, то есть не быть умственно и физически равным большинству других”. Другими словами, они осуждают тех, кто не отвечает принципу желательного равенства или, по крайней мере, желательной равноценности всех мужчин этого племени”.

В наше время власть имущим, да и не только им, должно было бы быть стыдно “быть глупым, пьяным, и жуликоватым”. Сейчас на щит поднимают религию, которая считается опорой нравственности и духовности. В связи с этим опять позволю себе процитировать П. Кропоткина [5]:

“Христианские учителя говорят нам: “Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе” . И прибавляют: “Иначе ты будешь в аду”. (Что действительно характерно для религии, так это запугивание паствы – авт. В.Г.). Нравственность же, которая выясняется из знакомства со всем животным миром, не ниже, а скорее выше предыдущей. Она просто говорит:

“Поступай с другим так, как бы ты хотел, чтобы в тех же условиях другие поступали с тобой” .

Кстати, и второй подход есть в Библии, что Кропоткин почему-то не отметил (Евангелие от Матфея, гл.7, ст.12): “Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки”. Но так как все, что есть в Библии, является перепевом ранее обнаруженных человечеством ценностей (церковь их лишь сохранила и извратила), нас это не должно сильно волновать.

Непредвзятый анализ показывает, что и этот “второй подход” недостаточен для “руководства к действию “. Более того, он попадает под действие другой народной “мудрости”, гласящей, что

“Дорога в Ад вымощена благими намерениями “.

Роль интеллектуальной элиты в современном мире

Роль ЭЛИТЫ в обществе. Роль элиты в обществе подобна роли того слепца, который ведет за собой остальных слепцов, и факт их совместного выживания зависит от судьбы (стечения обстоятельств, везения), таланта ведущего (в том числе и способности понимать, что он “слепец”), взаимоотношения в обществе (качества “подэлитных слоев”) и ряда других факторов. Понятие “интеллектуальная элита” обуславливается как биологическими качествами человека, так и ситуационными – общества, т. е. она (элита) разная и обладает возможными, а не требуемыми качествами. Кроме того, известно, что нормальному обществу в нормальных условиях не требуется большого количества выдающихся людей. Но при этом, естественно, возникает достаточно сложная проблема: “Где взять умных людей в критические моменты истории?” Несмотря на разницу в общественных институтах, рекрутирующих своих представителей в элиту, индивидуумы, проходящие под определением ЭЛИТА, являются продуктом образовательной системы (здесь проходит их детство и юность, здесь закладываются основные человеческие качества ) .

Необходимо отметить (известный парадокс), что сейчас лечит не врач, а медицина и лекарства, учит не учитель, а учебное заведение программа, книга….В области интеллектуальной работы потребность в элите для решения бытовых (стандартных) задач заметно снизилась. Накопленные человечеством знания и совершенная система образования, а также отлаженные технология и управленческий АППАРАТ позволяют человеку даже с посредственными интеллектуальными способностями достаточно долго выполнять управленческие, обучающие, исполнительские и т. п. функции, прежде чем будет обнаружена его профессиональная непригодность. Яркие примеры современности: Чернобыль и Бхопал, озеро Севан и аварии супертанкеров у берегов США, развал СССР. Де-факто, требования со стороны ОБЩЕСТВА к качествам человека, занимающего нишу элиты, резко снизились, в то время как история и сама цивилизация их повышают. В последние годы народы предъявляют к элите вполне определенные требования: интеллектуальность, честность, профессионализм (допускается их перестановка, но не исключение). Предъявляет, но не имеет. То меньшинство, которое занимает экологическую нишу элиты в различных странах, независимо от строя, не соответствует в своем ядре ни одному из указанных требований. Люди же обладающие подобными качествами либо еще не сформировали требуемую общность (элиту), либо их не хватает для обеспечения нормативно-значимого уровня. Особенно это актуально в настоящее время для нашей страны. В качестве примера приведем некоторые качества руководящих работников городского уровня, которые желательно иметь в США (Сан-Диего: Преуспевающая городская организационная структура. К. Клири, П. Хэнли, Т. Сопп – Современная высшая школа N3,1991 ) [6]. На основе анализа 120 характеристик выделены 20 основных требований к руководящим работникам:

* дальновидность, перспективное мышление – способность прогнозировать желаемые ситуации;

* разумный риск – способность воспринимать новые идеи и поддерживать прогрессивные мероприятия;

* планирование – способность предвидеть потенциальные проблемы и готовность к решению непредвиденных осложнений;

* моральный облик – соблюдение нравственных принципов ;

* работоспособность – готовность работать сверхурочно ;

* приоритет общественных интересов – способность рассматривать и уравновешивать интересы различных групп населения;

* общительность – способность устанавливать неформальные связи с целью обмена и получения информации и создавать здоровый моральный климат в коллективе;

* сосредоточенность – способность отсечь менее важные от главной задачи и двигаться к намеченной цели, не отвлекаясь на мелочи ;

* информированность – способность ясно излагать свои мысли ;

* уравновешенность – умение улаживать конфликты и решать споры без срывов;

* определение главной задачи – способность изучить всю относящуюся к данной проблеме информацию перед принятием решения;

* ответственность при принятии решения – осознание влияния возможных последствий собственных решений на деятельность всего коллектива;

* коллективизм, слаженность – умение налаживать взаимодействия в коллективе при совместном решении общих проблем;

* результативность работы – способность организовать работу так, чтобы повысить производительность и снизить затраты;

* забота о карьере подчиненных – способность обеспечить профессиональную подготовку и повышение квалификации подчиненных с перспективой продвижения по службе;

* организованность – умение оптимально организовать свое рабочее время с учетом взвешенной оценки как неопределенных, так и противоречивых текущих требований;

* политическая взвешенность – способность признавать и уважать политические интересы сотрудников в ходе выполнения программ или проектов;

* подотчетность – способность принимать на себя ответственность за успехи и неудачи всего коллектива и отчитываться за свои поступки;

* гибкость – умение корректировать свое поведение для достижения необходимых результатов;

* презентабельность – умение сформулировать сложную информацию и довести свою идею до воплощения.

Список достаточно странный, так как не производит впечатления созданного в капиталистической стране, но, тем не менее, может быть использован для обзора требований предъявляемых к нашей управляющей элите среднего уровня (город, завод, институт, небольшая республика).

Наука как специфическая форма развития интеллекта

Во главе угла всех человеческих проблем и путей их решения, несмотря на отмеченные выше объективные процессы, находится человеческий разум (другого варианта развития нет). Что такое разум предмет отдельного разговора. Мы оставим этот вопрос пока в стороне и для ближайших рассуждений будем пользоваться более широким понятием интеллект, который определим следующим образом /см. также приложения/:

ИНТЕЛЛЕКТ – триединство разума (можно сказать рассудка), памяти и воспитания.

Естественным и неотъемлемым атрибутом интеллекта является также та информация которой он оперирует, собственно и обеспечивающая это триединство. Разные области человеческой деятельности развивают разные качества интеллекта.

Совершим небольшой экскурс в прошлое (или детство, что очень напоминает прошлое). На заре своего существования первобытный человек, не обремененный особыми знаниями, относился к миру как ученый-исследователь: он все время узнавал что-то новое, вынужден был разбираться в корешках, погоде, соплеменниках… набивал шишки. Все это развивало голову и мозги и в виде полученных эмпирическим путем знаний накапливалось в обществе. По мере старения (к сожалению, этот термин приемлем) цивилизации в результате общественного разделения труда новые поколения получали все большую часть знаний в готовой форме (от вождей, шаманов). В конце концов, мы пришли к современному состоянию, когда практически все можно выучить в школе. Теперь человек – так называемый HOMO SAPIENS – в своей деятельности руководствуется, в основном, не разумом, а памятью (присмотритесь к себе внимательнее). При этом он обычно заранее “знает” как необходимо поступить в том или ином случае. Знания (ответ) известны из прошлого опыта решения подобных задач : инструкций, учебников, устных преданий (советов, лекций, просто “мама так учила” и т. п.), – а также собственных представлений (ошибки решения, результаты многолетних раздумий). Процесс вспоминания относительно быстр, требует незначительных затрат умственной энергии и позволяет вести комфортное существование. Обладание “мощной” памятью дает человеку огромное преимущество перед другими представителями животного мира, память которых намного слабее. Появление же внешней памяти (письменности и книг) позволило суммировать опыт разных поколений, народов и интеллектов. В то же время наличие большого количества готовых решений (ответов, ярлыков и т. п.), позволяет HOMO SAPIENSу практически не пользоваться второй существенной составляющей своего интеллекта – разумом (иногда говорят рассудком). Это обуславливается также и тем, что процесс решения задачи “по месту” с помощью разума чрезвычайно медленен, непродуктивен, требует огромных затрат “умственной энергии” и очень редко (!) позволяет получить сразу правильный ответ. Обычно задача решается так называемым методом последовательных приближений (“методом проб и ошибок”). Известно, что основная масса людей не любит читать книги заставляющие шевелить мозгами (думать) или требующие знаний, редко используемых в их жизнедеятельности. И даже те, кто любит, с трудом читают книги вводящие все новые и новые понятия и связи. Определенное исключение из этого правила представляют маленькие дети, у которых очень силен познавательный рефлекс (инстинкт) и которые по мере накопления жизненного опыта все чаще обращаются к памяти и все меньше думают – становятся ленивыми. Трагедией же подросткового возраста является то обстоятельство, что жизненного опыта у человека еще мало, а желание думать уже исчезло, и человек пребывает в состоянии, когда он думает, что “он думает”, и думает, что “он знает”, в то время когда ни первое, ни второе не соответствует действительности.

Рост среднего образовательного уровня приводит к эффекту “всезнайства” и позволяет людям, которые полагают, что они что-то поняли, с апломбом и напором проводить свою политику, при этом у них вполне хватает силы и квалификации разрушать, что было затруднительно при более низких образовательном уровне и производительности труда.

В настоящее время человечество в массе имеет “человека-память” с остатками некогда мощного разума. Человека, интеллект которого возможно и не уменьшился, но изменился качественно. В то же время анализ состояния общества (жизненных сценариев людей) показывает, что тот интеллектуальный потенциал, которым обладает каждый индивид, как представитель вида, практически ему не нужен, что находится в противоречии с развитием технологий и так называемой “демократии”. Во всех странах Мира они (технологии и демократия) объективно требуют достаточно высокого уровня интеллекта населения. Правда по сути этот уровень необходим, на настоящем этапе развития человечества, только для решения одной единственной задачи – участия в выборах. Технологические задачи решают узкие специалисты. В перспективе, правда, возможно появится и общественная экспертиза проектов, что потребует “увеличенного количества специалистов” Но пока имеет место внутреннее противоречие: отсутствие реальных задач в жизни отдельных людей (особей), развивающих их интеллект, и некоторая необходимость его развития. Для среднего человека мир упрощается. Для отдельных профессионалов все обстоит совсем наоборот: мир усложняется. Природа “нашла” оригинальное “решение” задачи УСЛОЖНЕНИЯ МИРА, ограничив время жизни человека (особи), что позволяет каждому испытать возможность прохождения жизненного пути “собственным курсом”, и увеличивает разнообразие мира “живой материи” (число сценариев и “попыток”) ПРИ ОГРАНИЧЕННОСТИ ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА. Общество в настоящее время накопило такое большое количество информации, что для “развития мозгов” и творчества возникли определенные трудности. Первыми обратили на это внимание, вероятно, художники, за ними писатели (Эзоп сочинил – Крылов осовременил) и композиторы (когда изобрели нотную запись), а в настоящее время это чувствуют “все кому не лень” (отсюда и появление закона об авторском праве).

До настоящего времени основным доступным способом развития интеллекта является ОБУЧЕНИЕ В УЧЕБНОМ ЗАВЕДЕНИИ (на войне учит жизнь ). В последние десятилетия значимое место стало иметь представление о необходимости развития у обучаемого “творческого мышления”, “творческого подхода” и т. п. При этом упор делается обычно на игры и задачи, требующие “нестандартного” мышления. Через некоторое время выясняется, что все “нестандартные методы” стандартизированы. Тем более, что, как сказал Ю. А.Попов: “практически все задачи в задачниках – решаемы, в жизни же – решаемы далеко не все”. Данная ситуация обусловливается, как отмечалось выше, реальной, доходящей до примитивности, простотой окружающего нас мира и чрезвычайно высокими качествами человеческого интеллекта, созданного природой на предыдущих ступенях эволюции. В то же время необходимо подчеркнуть, что использование ГОТОВЫХ РЕШЕНИЙ несет в себе ту опасность, что найденный ответ может быть ОТ ДРУГОЙ ЗАДАЧИ, ПРИЧЕМ ВНУТРЕННЕ СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖЕЙ. Говорят: “решение с точностью до наоборот”.

***

Одной из областей реальной человеческой деятельности позволяющей развивать интеллект человека и человечества является наука (научная работа). Если не профанировать термины, то научная работа это – один из процессов создания информационных блоков в человеческом обществе (масло масляное) адекватно отражающих объективную действительность. Здесь уместно процитировать Э. Маха, известного немецкого естествоиспытателя и философа. Цитирование Маха произведем по работе В. И.Ленина “Материализм и Эмпириокритицизм” (Гл.1 ):

“Задача науки, – писал Мах в 1872 году, – может состоять лишь в следующем:

1. Исследовать законы связи между представлениями (психология).

2. Открывать законы связи между ощущениями (физика).

3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)”.

Что сказал Мах вполне понятно – наука может делать лишь следующие вещи:

– изучать внешний мир вне человека, субъекта науки (физика );

– изучать внутренний мир самого человека (самопознание – условно можно назвать психологией);

– изучать механизмы и феномены отражения внешнего мира во внутреннем (действительно – психофизика – философия ), т. е. адекватность такого отражения факту существования информационных систем.

К сказанному Махом трудно что-либо добавить или убавить. Отметим только, что производственная деятельность человека (сумма технологий) создает эту самую действительность, наука же позволяет ее еще и осознать.

ДОБАВИМ НАШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАКОНА:

ЗАКОН – ЭТО МОДЕЛЬ

***

Известно, что память и воспитание хорошо работают только в простых, стандартных и некритических ситуациях. В случае новой действительности вероятность выжить выше у интеллектуально развитых систем (по крайней мере, так было всю предыдущую историю биосферы). Будет ли так впредь – покажет время. Как было сказано выше одной из важнейших компонент общественного интеллекта является наука.

Далее в настоящей работе под наукой мы будем понимать область человеческой деятельности, направленную на “проникновение “в глубь вещей “, и будем ее отличать от инженерной и производственной деятельности. В случае научной работы – истина ищется, в случае инженерной – создается.

Существует определение: ” наука – сфера исследовательской деятельности, направленная на получение новых знаний о природе, обществе и мышлении ” [8].

В некоторой мере можно пользоваться определениями:

– производственная деятельность – решение конкретных задач по жесткой программе или алгоритму;

– инженерная деятельность – решение типовых задач известными, предназначенным для их решения, методами и методиками;

– научная деятельность – поиск как самих задач, так и методик их решения.

В связи с тем, что основой методологии науки является следование за “логикой действительности”, а не ранее найденным сценариям, происходит развитие “непредсказуемых” качеств интеллекта, позволяющих создавать неизвестные ранее алгоритмы обработки информации (в ряде случаев не осознаваемые даже самим носителем этих алгоритмов). Сам процесс научной деятельности обычно ведется методом “проб и ошибок” (методом “тыка”), и, как уже говорилось, является чрезвычайно медленным, но это единственный способ доступный человечеству, позволяющий получать блоки действительно новой информации. (Правда теологи и различного рода экстрасенсы утверждают о возможности получения информации другим путем, но достоверных фактов ее получения пока неизвестно – все зиждется на “вере”). В практике человечества в “чистом” виде выделить указанные виды деятельности (производственную, инженерную и научную ) нельзя, что и приводит, в ряде случаев, к смешению понятий (что такое фундаментальная и прикладная науки?). Отсюда идут как нападки на саму науку, так и профанация научной деятельности самими научными работниками. Поскольку целью настоящей работы является все же и получение нового информационного материала, то мы не будем повторять все интересные мысли, изложенные в монографии Жан-Мари Леге “Кого страшит развитие науки?” [3], но отметим, что данная книга потонула в информационном шуме и практически неизвестна интеллектуальной элите нашего общества. Советуем ее прочитать. Так как книга представляет несомненный интерес в плане полноты картины, рассматриваемой нами, некоторые позиции из нее все же представляется необходимым процитировать:

“У науки имеется огромный недостаток: она построена последовательно. Невозможно понять хотя бы строчку, не прочитав предшествующей, невозможно решить дифференциальное уравнение или даже осознать его решение без знания интегрального исчисления, нельзя даже представить себе хирургическую операцию, не изучив анатомии соответствующей части тела. Между тем вполне можно читать Бодлера, не прочтя Ронсара, и даже Маркса, не зная Платона. Можно любить картины Пикассо, не видя произведений Брейгеля… Такая констатация влечет за собой много последствий, важнейшее из которых в том, что нормальный ребенок двенадцати – четырнадцати лет может считать себя способным на прямое общение с любым писателем или философом, потому что может их читать, в то время как он не способен читать последние труды по математике или молекулярной биологии…. представляется чрезвычайно полезным приучать всех людей, даже никак не связанных с научной деятельностью, к мысли о сложности мира. … достойна удивления легкость, с которой люди готовы соглашаться с иллюзией, что наука при всех пороках, какие ей приписывают, обладает большим могуществом”.

* * *

Основное, что дает занятие наукой в правильном смысле этого слова, то это воспитание привычки думать причем – думать критически. К. Маркс попытался взять на вооружение принцип древних “подвергай все сомнению”, но можно ли сказать, что сильно преуспел в его воплощении?

* * *

На заре своего развития у Человечества было много лет позади и бесконечность впереди, и хватало здравого смысла не торопиться ; был здоровый консерватизм и были издревле известны последствия “внедрения новаций”, с которыми, например, в Китае боролись путем “усекновения головы” наиболее “умным”. Тем не менее, путем “прямого накопления информации” общество перешло в состояние с высокой производительностью труда, когда скорость информационных процессов значительно возросла (так как появилась возможность пользоваться в основном памятью практически во всех жизненных ситуациях), а разумность (критичность ) мышления стала падать (особенно в общественно значимых системах). В настоящее время, некритичность восприятия и мышления приводит общество к качаниям. Все кричат “ура!” и кидаются из одной крайности в другую, примерами чего являются: залив Кара-Богаз-Гол, озеро Севан, чрезмерные ядерные арсеналы, насаждение диких рыночных отношений, реклама ерунды и т. п. Как свидетельствует и говорит Ортега-и-Гассет (произведение написано в 1930 году):

“С появлением профсоюзного движения и фашизма в Европе впервые рождается тип человека, который не хочет ни признавать чужую правоту, ни сам быть правым. Человек этот просто-напросто, во что бы то ни стало стремиться навязать свое мнение. Новым является само право на неправоту. Я вижу в этом самое яркое проявление нового способа существования масс, ибо они решили управлять общественной жизнью, не имея для этого никаких способностей. Их поведение в политической жизни отчетливо и уверенно выявляет сущность их души, однако, чтобы понять ее, надо иметь ввиду интеллектуальную непроницаемость: у среднего человека появились мысли, но его организм не приспособлен к функции мышления; средний человек даже не подозревает, в какой части нашего тела обитает мысль, но он хочет высказать свое мнение. Именно поэтому его “идеи” – это не мысли как таковые, а вожделения, выраженные в словах; их можно уподобить романсам, положенным на музыку”.

Ему вторит другой западный мыслитель Ханна Арендт, который после второй мировой войны “вносит в свою знаменитую книгу “Происхождение толитаризма” мысль о том, что буржуазное общество становится неуязвимо для критики. Его ругают, развенчивают, поносят, а оно с удовольствием подхватывает эти разоблачения и развенчания и смакует собственные мерзости так, что его противники остаются в дураках. Выходка художника, который придумал еще один способ поиздеваться над разумом и моралью, стала товаром – и на этот товар есть хороший спрос. До ХХ века на подобные вещи спроса фактически не было: бодлеровские “Цветы зла” и тому подобные вещи находились вне рынка. Что же случилось? Сам ли авангардизм создал этот новый спрос на жуткое, гадкое, возмутительное, бесчеловечное, бессмысленное, антиобщественное? Или прав оказался Карл Маркс, который предсказывал, что при капитализме – если он будет жить долго – товаром становится практически все, что угодно, то есть и чувства, и совесть, и разум, и прочие ценности, дольше всех сопротивляющиеся превращению в товар?

Как бы то ни было, картина перед нами захватывающая и необычайная. Неистовствуют бунтари, ниспровергают основы. Порядочность, стыд, рассудок, смысл и прочее – все подвергают агрессии, грубой и вызывающей прежде, ….и все более изощренно-извращенной ближе к концу ХХ века. Тот, кто сумеет отличиться в этом издевательстве над основами социальной жизни и культуры, имеет лучшие шансы на рынке культуры. Орудия разрушения превращаются в товар, революция – это нынче не что иное, как могущественный торговый концерн с неплохими оборотами….”

Глава 2

“Проблемы современности” и “Проблемы цивилизации”

Вернемся к вопросам затронутым в предыдущей главе и переосмыслим их еще раз с несколько иных позиций. Анализируя историю и события последних 200, 100 и особенно 20 лет, приходится все чаще и чаще задавать себе вопрос “В чем дело?” Вопрос, принципиально отличающийся от навязших в зубах: “Что делать?”, “Кто виноват?”

Классификация наук

В заявленном выше контексте название цикла лекций “Проблемы цивилизации” говорит само за себя и необходимость изучения подобных вещей не вызывает сомнения, но опыт развития все той же цивилизации показывает, что вещи, очевидные для одних, не являются таковыми для других, а сама очевидность порою оказывается ложной. В этом, собственно, и заключается весь драматизм развития человеческого общества. Поскольку цикл учебный, то будем помнить, что основная задача, поставленная обществом перед системой образования, заключается в сохранении интеллектуального потенциала человечества в области:

– производства (чего бы то ни было ) и общественных отношений;

– искусств и общего развития личности.

А для конкретного государства или народа (что практически одно и то же) система образования является необходимой компонентой его БЕЗОПАСНОСТИ. Учась в школе, институте, работая, человек постигает науки, которые для нас целесообразно разделить на три группы:

1. Естественные науки – науки, которые изучают природу; основная особенность этих наук заключается в том, что объекты природы достаточно просты и стабильны, существуют реально, а их свойства совершенно не зависят от желания и действия человека. Критерий истины – практика (?!) – дает человеку ответ на основные, характерные для них вопросы: “что?”, “как?”, “почему?” ,”когда?”. Для школьника, как правило, естественными являются практически все предметы, которые он изучает. А вот в Вузе предлагаемая классификация уже начинает действовать.

2. Инженерные или, как принято говорить, технические науки, науки, имеющие дело как с природными объектами, так и с результатами деятельности человека и, что очень важно, других людей; с объектами, которых в природе в естественном виде не существует, и которые появляются в результате его (инженера) деятельности. Объекты инженерных наук сложнее в изучении, чем объекты естественных, но и в этих науках есть простой, на первый взгляд, критерий “истинности знания” – практика, в соответствии с которой “устройство”, либо технологический процесс “должно работать”: если устройство не работает, то человеку ясно, что “инженер НЕ ПРАВ”. Та же практика показывает, что этот критерий обуславливает известный всем пресловутый технократизм представителей прикладных наук, дезориентирует общественное мироощущение и ведет общество в тупик развития, обусловленный тем, что реально здесь, кроме вопроса: можно ли (сделать)? , существует еще один очень важный вопрос: нужно ли? или зачем? , на который в рамках инженерных наук не дается вразумительного ответа. Для инженерных наук принципиально важным является то, что в своей деятельности человек всегда использует, если только обратное целенаправленно не поставлено в явном виде, известные, проверенные на практике решения (глубина проверки и степень неопределенности несколько иной вопрос). Использует – “то, что существует “.

3. Гуманитарные науки – науки, имеющие дело преимущественно с человеком, сообществами людей, их делами и качествами. Гуманитарные науки наиболее сложны с точки зрения методологии (многие принципиальные вещи не могут быть проверены на практике и, кроме того, не поддаются проверке вообще, являясь предметом как около научных, так и политических спекуляций; многие вещи “существуют” только в воображении представителей этих наук). Кроме того, в них также, как и в инженерных науках, многое не следует, да и невозможно, претворить в жизнь (правда, претворяют ). Эти науки, в ряде случаев, переходят в категорию “искусство”, и, перейдя туда, служат уже не поиску истины, а конкретным целям, политике, людям и мифам. Характерными вопросами становятся: кто виноват? и что делать? , а также масса других: веришь? , кто это сказал? и т. п. Основные и актуальные вопросы: зачем?, можно ли?, нужно ли? , так ли это? , как правило, теряются в массе других. Здесь практика является уже не критерием истинности, а областью чьих-то интересов и областью деятельности, которую зачастую подгоняют под те или иные УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ теории. Наглядные примеры – экономика, “научный коммунизм”.

С гуманитарными науками тесно смыкаются религия, литература, кино, информационные потоки средств массовой информации и т. п., которые формируют периферию и даже базу мировоззрения человека и человечества или же определяют отсутствие таковой. Сами гуманитарные науки обязаны играть и, с тем или иным успехом, играют функцию “опережающей обратной связи” в технологической цепи преобразования мира человеком, то есть позволяют моделировать будущее, что делает их роль чрезвычайно важной и ответственной. При этом становится принципиально важным вопрос адекватности моделей. Здесь необходимо сделать некоторые “лирические отступления”. Во-первых, говоря о науках, необходимо помнить, что в “чистом виде” предложенная классификация наук невозможна и в каждой из них можно найти как гуманитарные, так инженерные и технические компоненты; аналогично обстоит дело и с качествами человека. Во-вторых, говоря о мировоззрении человека и человечества, необходимо понимать разницу между явлениями обозначаемыми термином “сознание” применительно к человеку и обществу. Первое – физически (физиологически) действующий фактор, обеспечивающий ориентирование организма в окружающем его мире, принадлежит единому субъекту и также едино само по себе, то есть является самосознанием. Второе всего лишь характеристика, отражающая преобладающую вероятность той или иной реакции людей (групп людей) на действующий фактор, то есть это всего лишь некоторый антропоморфный аналог человеческих качеств.

В общем случае процессы формирования общественного и индивидуального сознания имеют как общие, так и принципиально отличающиеся черты, поэтому применение единых оценок и выводов, подобных сделанным выше, необходимо производить с определенной осторожностью. В то же время следует учитывать, что в гуманитарных науках имеет место очень сильный антропоморфизм, являющийся их естественным методологическим принципом, который с точки зрения методологии изучения гуманитарных и, особенно, информационных процессов, вполне допустим и даже необходим, так как позволяет “привязать” материал к “естественной информационной системе координат” – человеку. Этот же антропоморфизм, при некритическом использовании познающим индивидуумом образовавшихся в результате изучения материала мыслительных форм, ведет к мифологизации сознания и ошибкам мышления. В-третьих, необходимо помнить, и это для нас ЖИЗНЕННО ВАЖНО, что в обществе непрерывно идет смена поколений и на место людей, уже что-то понявших, приходят люди, ничего не понимающие.

О задачах цикла курсов “Проблемы цивилизации”

В настоящей работе использован следующий подход к выделению тематик курсов (привлечен не совсем строго принцип дихотомии ):

– в центре внимания находится сам человек, обладающий физическим телом, интеллектом, присущим ему кругом интересов и живущий среди других людей в обществе и Биосфере (важные единичные понятия в данной работе подобно немцам будем писать с большой буквы) на планете Земля;

– при этом мы имеем биологическое существо и среду его обитания, причем последнюю можно разделить на естественную (гео-биосфера), искусственную и общественную ;

– в искусственной среде обитания можно выделить физическую (неживую – техносферу, например) и экологическую (живую);

– общественную среду обитания также можно разделить на естественную и искусственную, которая, честно говоря, искусственной не является, но подвержена настолько сильному антропогенному воздействию, что ее все же можно так классифицировать;

– на человека действуют различные факторы, определяемые обычно как вредные для него, так и как полезные, а те, в свою очередь, могут быть активными или пассивным.

Таким образом, ядром цикла дисциплин являются науки о человеке, науки о среде его обитания, науки об обществе в их взаимосвязи;

– о человеке (биология, медицина, психология, социология, философия);

– о среде его обитания (география, геология, экология в общем и частностях, социология, обществоведение, история, культуроведение, этика и т. п., экономика, философия и науки о технологии);

– об обществе (обществоведение, история, философия, социология, педагогика, экономика, демография и перечисленные выше).

* * *

“Нельзя объять необъятное” – предупреждал Козьма Прутков. Поэтому конкретные задачи цикла (преимущественно для Вуза):

.. воспитать у слушателя способность критически относиться к информационным потокам (инициировать “институт оппонента “) и, опираясь на них, формировать собственные информационные блоки, адекватно (правильно) отражающие действительность; с этой целью автор вынужден подвергнуть проверке на разумность и некоторые очевидные (общепринятые) “истины”;

.. дать определенный минимум знаний, необходимых для жизни в новых для вчерашнего школьника условиях: задача, сопутствующая основной;

.. выработать навыки самостоятельной работы с литературой и другими источниками информации.

Для школы конкретные задачи цикла:

.. дать современному человеку необходимые для его нормальной жизни знания и привить навыки интеллектуальной деятельности;

.. оказать помощь в формировании мировоззрения, адекватно отражающего мир (последнее является очень спорной и неблагодарной задачей ).

* * *

Анализ состояния вопроса показывает, что в настоящее время области практических интересов человека и человечества рассматриваются большим количеством дисциплин, которые будучи достаточно слабо связанными друг с другом, определяют в конечном итоге фрагментарность восприятия действительности. Одной из причин фрагментарности, является и то, что обучение вообще и преподавание отдельных дисциплин в частности производится (даже в средней школе) по принципу подготовки специалистов, но не развития личности, что, кстати, придает гуманитарным и непрофилирующим дисциплинам в глазах будущих специалистов некоторую ущербность как “дисциплин непрофилирующих” (в школе издержки подобного подхода во многом скрадываются обычной детской любознательностью ). Последнее обстоятельство пока еще не очень мешает практическому применению этих наук профессионалами, хотя и ведет к накоплению ошибок в обществе (ошибок регулирования ), обусловленных как недостаточным взаимопониманием людей, так и тем, что в реальной действительности человек, имеющий базовое инженерное или техническое образование, может стать руководителем любого масштаба, журналистом или писателем, т. е. работником гуманитарной сферы деятельности человечества. Другой причиной фрагментарности мировоззрения является душевная лень (пьянство, отсутствие цели в жизни, некритичность самооценок и т. п.) и привычка ощущать себя маленьким человеком (отсутствие гражданской позиции ), либо гением. Обычно недостаток базового образования восполняется самообразованием, особенностями которого являются:

– фрагментарность знаний, обусловленная отсутствием программ;

– отсутствие оппонента в виде преподавателя и сокурсников, изучающих предмет синхронно с субъектом, и совершающего у него на глазах все возможные и невозможные ошибки;

– отсутствие общения со специалистами высокого уровня.

Тем не менее, самообразование является мощным инструментом совершенствования личности и позволяет достаточно быстро приобретать энциклопедические знания.

Недостаток душевных качеств восполняется самовоспитанием. Но и в этом человеку (особенно молодому) необходимо помогать. А для того, чтобы что-то начать делать, надо это что-то сначала “увидеть” (понять). Существует народная мудрость, которая гласит, что “смотреть” и “видеть “, как говорят в Одессе, “две большие разницы”. Очень важной особенностью каждого человека является возможно то, что он от рождения наделен мозгом, разумом, интеллектом (можно называть это как угодно), не уступающим никакому другому в мире. И только стечение обстоятельств, воспитание, образование и наличие или отсутствие адекватно поставленных целей делают его пьяницей, преступником или “нормальным средним” (?) членом человеческого сообщества. Наша цель – помочь ему в последнем случае. Сразу отметим, что желательно изучать или, по крайней мере, читать, по возможности, всех классиков гуманитарных наук, начиная с древних, а также марксизма-ленинизма: все они пробирались сквозь дебри человеческого незнания и, как у людей работающих, у них всех, без исключения, есть находки в области человеческого познания, есть также и ошибки. Большую ценность представляют и известные современные ангажированные авторы, так как их работы являются хорошей иллюстрацией современных и прошлых методов и приемов демагогии. Богатейший опыт реального мышления (наряду с демагогией) накоплен, в настоящее время на страницах российских газет и журналов (в наше сложное время многие люди вынуждены перестать имитировать умственную деятельность и начинать думать, что было для них практически исключено лет 10-20 тому назад). Этот опыт также желательно использовать. Основным принципом подбора литературных источников цикла, поскольку цикл гуманитарный, то он строится на основе работы с литературой, и дискуссиях) является диатропический [1].

При разработке пособия ставилась задача максимального сжатия информации (остается, правда, вопрос: какой? ), в связи с чем представляется необходимым подчеркнуть, что в работе, с точки зрения автора, практически нет материала, который можно было бы при ее чтении без потери смысла опустить.

Сейчас на книжных прилавках появилось достаточно много философской и мировоззренческой литературы. Одним из “модных” философов в настоящее время является А. Ф.Лосев. В своем письме А. А.Мейеру от 17.01.35 г. он пишет:

“…удручает и то, что все, решительно все давным-давно сказано. Что бы я сам не придумывал, что бы я не читал из современной философии,- я всегда нахожу для этого аналоги в истории философии, а часто даже не аналоги, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философии с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно. Можно было бы, конечно, этот десяток идей считать за общее достояние философии, но это подлог. Никто в чистом виде их не признает, и никому они не нужны. Это – результат моего личного наблюдения, в котором я тоже никого убедить не могу. И ясно, что я так и умру, но никому этого знания не передам “.

Перед автором цикла стоит такая же неблагодарная задача – сказать в 1001 раз то, что людям кажется само собой разумеющимся, и что и является одним из основных человеческих заблуждений.

“Как бы то ни было, я претендую не на оригинальность, а только на определенную своевременность. Нельзя назвать неверным шагом внести сейчас свой вклад в эту литературу. Я претендую не на уникальность, а на членство в том меньшинстве, которое верит, что….” на этом прервем цитату из книги “Ангелы страшатся” Грегори Бейтсона и его дочери, закончившей и издавшей этот труд.

Здесь же в предисловии необходимо отметить, что современная техника, например, компьютер, текстовый редактор с разнообразим шрифтов и т. п. позволяют достаточно легко изменить форму подачи материала. При этом у автора появляется возможность и искушение передачи читателю большего количества информации, чем заложено в звуках, словах и предложениях. В настоящее время появилось достаточно много книг, использующих новые возможности передачи информации посредством чтения. Одной из них является настоящее пособие, которое необходимо читать медленно, и внимательно вслушиваясь и вдумываясь в ТО:

ЧТО ЖЕ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?

Из приведенной выше цитаты следует достаточно простая мысль: “не важно КТО сказал, важно О ЧЕМ мы говорим”. Но, в связи с тем, что существует огромное количество людей, относящих СЕБЯ к интеллигенции, для которых более важно КТО именно сказал, а также для расширения кругозора молодых будем приветствовать в нашей работе и цитирование.

Содержание цикла

Настоящая работа была задумана как базовая для цикла дисциплин с общим названием “ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ” и имеет многоцелевое назначение: учебное пособие, книга для чтения, программа курса, дидактический материал и т. п. В общем случае она является введением в предмет. Подразумевается, что читатель (преимущественно студент) имеет желание и будет в состоянии самостоятельно в будущем развивать те мысли, которые в ней только намечены. Во многих случаях дается материал имеющий неоднозначное толкование – приглашение к разговору. В настоящее время средняя и высшая школы дают знания циклов обществоведения (“Человек и общество”, “Экология”, “Социология”, “Экономика” и им подобные) и философии, не акцентируя внимания на проблемах САМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ и проблематике, связанной с КАЧЕСТВАМИ ЧЕЛОВЕКА и ОБЩЕСТВА, относя их к частным. Кроме того, даже в тех случаях, когда эти вещи и изучаются, они становятся достоянием весьма ограниченного контингента студентов и учебных специальностей, в силу раздробленности дисциплин и учебных планов.

Само название цикла не является бесспорным, но события последних лет и, особенно, десятилетий и столетий показывают, что человечество все чаще сталкивается именно с “Проблемами цивилизации “. Для рассмотрения этих проблем целесообразно выделить следующие курсы цикла :

1. ВВЕДЕНИЕ В КУЛЬТУРУ МЫШЛЕНИЯ (базовый курс цикла).

2. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ (с элементами футурологии) .

3. ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИКИ (теоретическая политэкономия).

4. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУР (философия истории и культуры).

5. ФИЛОСОФИЯ ЭКОЛОГИИ (проблемы экологии).

6. Обеспечение жизнедеятельности человека в современном мире: на уровне общества и на уровне индивидуума.

7. ФИЛОСОФИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ.

8. ВВЕДЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЮ И ПОЛИТОЛОГИЮ ( обществоведение) .

Перечисленные курсы цикла не исчерпывают его содержания, но в целом охватывают тот круг проблем, которым желательно владеть в своей жизнедеятельности человеку современного мира, пытающемуся самостоятельно ориентироваться и понимать, “какие именно” проблемы стоят перед ним, его потомками и человечеством. Повторим, что текст пособия достаточно труден для понимания и требует медленного чтения. Предполагается, что читатель будет с ним работать систематически, подходя к материалу критически.

* Примечание: Материалы, вынесенные в приложения, являются неотъемлемой частью того текста, в котором находятся ссылки и требуют совместного понимания.*

В связи с мощным информационным шумом и дублированием доступных читателю источников и потоков информации цикл строится на основе ограниченного списка литературы:

1. Чайковский Ю. В. Познавательные модели, плюрализм и выживание.- “Путь”, 1991, N1.

2. Розов Н. С. Философия гуманитарного образования (ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993.

3. Философия образования для ХХI века. Сборник статей./Труды исследовательского центра по проблемам управления качеством подготовки специалистов.- М.”Логос”, 1992.

4. Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера.- М.: Наука, 1987.

5. Печчеи А. Человеческие качества. – М.:Прогресс,1985.

6. Ортега-и-Гассет Х. “Дегуманизация искусства” и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. пер. с исп.- М.: Радуга,1991.

7. Гуревич Г. И. Лоция будущих открытий: Книга обо всем/ М.: Наука, 1989.

8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана.- М.: Политиздат, 1980.

9. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера.- М.: Мол. Гвард.,1990.

10.Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика (человек, природа и будущее цивилизации)- М.: Мол. Гвард.,1988.

11.Человек и общество. Соврем. мир: Учебное пособие для учащихся 11 кл. общеобразовательных учреждений /С. В.Арутюнов и др. Под ред. академика РАО В. И.Купцова.- М.: Просвещение,1994 – 320 с.

12.Сарагоса Ф. М. Завтра всегда поздно: Пер. с исп. /Предисл. Ч. Айтматова.-М.:Прогресс, 1989.

13.Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? (Научные работники, политика и общество) / Сокр. пер. с французского.- М.:Знание, 1988.-192 с.

14.Мальтус Т. Р. Опыт о законе народонаселения / Антология экономической классики.- М.: “Эконов”, “Ключ”, 1993.- 486 с.

15.Людвиг фон Мизес. Антикапиталистическая ментальность. – Нью – Йорк, Телекс. 1992 .- 79 с.

16.Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы: Беседы о человеке в компании птиц и зверей.- М.: Педагогика-Пресс, 1994.-208 с.

17.Бейтсон Грегори и Бейтсон М. К. Ангелы страшатся. Сокращенный перевод с английского В. Котляра – М.:Технологическая школа бизнеса.1994.- 216 с.

18.Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды.- М.:Политиздат,1991.

19.Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых на правлений на 90-е годы./Пер. С англ. – М.:”Республика”, 1992 .- 415 с.

20.Мухин Ю. И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. – М.: Фолиум, 1995. – 368с.

21.Гусинский Э. Н. Образование личности. Пособие для преподавателей. М.: – Интерпракс, 1994, – 136 с.

Указанные книги выбраны в качестве базовых в связи с тем, что они интересны, написаны достаточно популярным языком (читатели, желающие изучать проблемы более фундаментально могут работать с периодическими изданиями и библиотекой), нетрадиционны и охватывают наиболее общий круг проблем. Книги основного списка, в первом приближении, случайные, но их критическое прочтение позволяет более трезво взглянуть на мир. По отдельным курсам цикла имеются свои базовые списки литературы для чтения. Настоящее пособие строится с привлечением перечисленных книг, используемых, в основном, как иллюстративный материал, чтение которых представляет самостоятельную ценность.

“Лирические” отступления: классификация проблем

Диатропический подход к познанию, используется в настоящей работе достаточно произвольно – понятию диатропика придается смысл, несколько отличный от предложенного авторами термина, то есть диатропический подход применяется и к самому термину диатропика. Будем считать, что “живое” вещество, организм, биосфера и общество – являются сопряженными информационными системами.

Ассоциативный блок.

Максим Карпенко,

“UNIVERSUM SAPIENS – ВСЕЛЕННАЯ РАЗУМНАЯ”, стр.18:

“Работая над этой книгой, я не часто затруднял себя подробными ссылками на цитируемые источники, на их авторов. Иногда я ограничивался кавычками, иногда обходился без них. Это не небрежность и не неуважение к авторам. Причиной этого является отношение к авторскому праву (выд. мной – В. Г.), которое я нахожу самой гнусной разновидностью частной собственности – собственностью на мысли. “Мыслить, анализировать, придумывать – это не аномальная деятельность, а нормальное дыхание разума…””

На этом прервем цитату. Мысль, высказанная Максимом Карпенко, хорошо вписывается в идею “жизнь – информационная система “. Любой человек имеет такое же “право” на мысль, как и на жизнь, то есть не имеет этих прав вообще, так как и мысль и жизнь – это всего лишь его неотъемлемые свойства как человека, определяющие сам факт существование человечества и общества. Институт прав к этому отношения не имеет, права – это уже общественный феномен. Причем – вторичный, и узурпация им самим (институтом прав) прав “божественных” была бы смешна, если не была бы печальна, так как в полной степени демонстрирует качества человеческого интеллекта, а также качество интеллекта общественной МИРОВОЙ элиты. Авторское право, по своей сути являющееся попыткой запрета самостоятельно мыслить, действительно гнусная вещь: не хочешь, чтобы твои мысли, не сообщай их никому.

***

В то же время сразу отметим, что многие достижения цивилизации из так называемой области “прав человека” являются ничем иным, как ущемлением этих самых прав и подменой их другими правами – собственника. Но об этом в “цивилизованном обществе” говорить неприлично.

Анекдот из нашего прошлого.

Голос с трибуны:”Все для человека, все во благо человека!”-

Голос зала:”И я знаю этого человека”.

В конечном итоге авторство представляет интерес, в основном, лишь с точки зрения истории и теории обработки информации. Но если знаешь, чья это мысль, то можно и сослаться.

Правда, как сказал Тютчев :

“Мысль изреченная есть ложь”.

И он же:

” Нам не дано предугадать,

Как слово наше отзовется…”

Обе мысли хорошо дополняют друг друга и описываемую ситуацию. Повторим, что в данной работе, учитывая ее учебную направленность и тот факт, что цитирование привлекает внимание читателя к умным авторам и расширяет круг общения, не будем, по возможности, им пренебрегать.

Некоторые проблемы (приведшие к кризису) современной цивилизации хорошо осветил Н. С.Розов (Философия гуманитарного образования [2], введение ):

“В самых общих чертах кризис современной цивилизации заключается в том, что научный рационализм, технический прогрессизм и экономический либерализм, которые вызвали к жизни и бурному росту мощные потоки новых экономических, экологических, социокультурных и социально-политических процессов, оказываются неспособными “справиться” с ними, то есть ввести эти процессы в русло безопасного, гармоничного, “дружественного человеку” развития. Известные глобальные и локальные экологические проблемы, устрашающий разрыв в уровне и КАЧЕСТВЕ (выд. мною – В. Г.) жизни населения разных мировых регионов, массовый голод и неграмотность, обостряющие межнациональные конфликты, рост преступности и социального иждивенчества, гипертрофия развлекательного характера масс-медиа и социальное аутсайдерство, массовый иррационализм и падение авторитета науки – все эти и многие другие явления выражают углубляющийся кризис современной цивилизации”.

Из большого круга разнообразных проблем, присущих современной цивилизации, выделим наиболее общие – системообразующие проблемы. Проблемы общественного устройства, религии, эксплуатации и справедливости являются проблемами, связанными не с цивилизацией, а с обществом, и для данного цикла вторичны, но….

Системообразующие – это проблемы СОХРАНЕНИЯ и РАЗВИТИЯ именно цивилизации.

** Проблемы сохранения: ** Проблемы развития:

– биосферы; – самой цивилизации;

– ноосферы; – ноосферы;

– самой цивилизации; – человека.

– многообразия форм (целей и культур).

В качестве более второстепенных можно упомянуть также:

* Проблемы мировоззрения. * Демографические проблемы.

* Экономические и технологические проблемы.

* Проблемы политики. * Проблем много.

Существуют ли эти проблемы? Ведь еще Великий Вождь сказал:

“Нет человека – нет проблем!”

***

Для человека основными являются именно второстепенные проблемы. В памяти человечества накоплено много мудрых мыслей одна из которых:

ПОСЛЕ НАС ХОТЬ ПОТОП.

Эта мысль проходит красной нитью через всю историю человечества и является ее системообразующим фактором. Рассматривая вышеперечисленные проблемы, мы будем вынуждены также все время возвращаться к отношениям ПРАВДЫ и ЛЖИ, как понятиям фундаментальным и жизненно важным для современной эпохи – эпохи информационных систем и высокой производительности труда.

К вопросу об информации

Основным качеством человека является ограниченность интеллектуальных ресурсов – разума или рассудка (?). Исследования проведенные социологами показали, что большая часть потребителей информации (85-90% читателей) из газет адекватно (правильно) понимает всего лишь 40% (в лучшем случае 60%) из того, что ими прочитано. Аналогичное положение складывается и с электронными средствами информации. Необходимо, правда, отметить, что это “качество” людей повышает инерционность информационной системы “общество”, уменьшает ее избирательность, что с одной стороны плохо, так как существенно затрудняет “исправление ошибок”, но с другой стороны хорошо, так как затрудняет “промывание мозгов” населению и не позволяет совершить крупную фатальную ошибку (затрудняет – не более ). Кроме того, применяемое человеком для передачи и хранения информации СЛОВО имеет диатропическую форму (ядро+периферия), причем ядра понятий у разных людей зачастую различны, но за счет обширной периферии удается все же обеспечивать некоторое взаимопонимание.

В настоящее время, несмотря (а может быть – благодаря…?) на интенсивную работу философов, писателей, политиков и журналистов нет общепринятых понятий многих слов (происходит усиленное размывание понятий), применяемых в быту, политике и даже правовых документах. В разговорном языке, в “простонародье”, в использовании неопределенных терминов нет ничего страшного. Применение их в политических документах и высказываниях государственных деятелей является нормальной международной практикой, что также вполне понятно. Хуже обстоит дело, когда это явление имеет место в правовых документах – кодексах, но и это допустимо, ведь общеизвестно, что в настоящее время на планете институт права защищает все еще интересы лишь правящих сил и верхушек государств, то есть институт права – всего лишь ПОЛИТИКА. И, что весьма любопытно, именно ПОЛИТИКА, а не право, защищает интересы народа. В системе же образования и науке, где основным критерием представления информации является истинность последней и честность информационных отношений (так как знание и информация являются всего лишь малым островком в море незнания и лжи ) применение неопределенных терминов представляется малоперспективным и неприемлемым. Правда это несколько идеалистический взгляд на систему образования и науку, так как обычно общество вынуждено удовлетворяться достаточной степенью адекватности решения практических задач, то есть оно решает лишь практические (утилитарные) и политические (“оболванивание” масс) задачи, что по логике вещей на определенных этапах развития цивилизации, ДОЛЖНО привести общество к катастрофе. Кроме того, человек всегда вынужден довольствоваться имеющимся в его распоряжении объемом знаний (информации) и действовать исходя из них (принципиальная особенность естественных информационных систем ).

* * *

“К счастью, на деле нам надо не столько знать будущее, сколько уметь разумно действовать. А это значит, что главная ценность прогноза – в указании наиболее опасных вариантов развития событий. Если опасность осознана как в принципе возможная, то меры против нее надо предусмотреть независимо от того, вероятна она или нет.” [1-ОС].

* * *

Мы будем стремиться уточнять терминологию и придерживаться принятых нами значений слов и терминов в процессе всего курса. При этом обратим внимание на то, что так как известные истины не образуют полного знания и способны сформировать лишь мозаичную картину мира, которую зачастую трудно использовать в адекватной практической деятельности или в системе образования, в учебники необходимо входит, как правило, и “очевидный”, но непроверенный и недоказанный материал – для связки. Последнее хотя и позволяет более легко усваивать знания, все же несколько дезориентирует и дезинформирует субъекта обучения (особенно пытающегося мыслить самостоятельно). Это “необходимое зло”, с которым желательно бороться.

* * *

В молодости борясь с собственной глупостью, в более зрелые годы борясь еще и с глупостью других, и в еще более зрелые годы я убедился, что глупость, являясь как и разум “самопроизвольным движением ума” , есть неотъемлемое качество и свойство любого человека. Из этого наблюдения следует достаточно простой вывод, что жить и ориентироваться в мире необходимо учитывая это человеческое свойство, зная и помня о нем, а не делая вид, что “это не так”. Продолжением мысли является наблюдение, говорящее о том, что практически во всех книгах имеются ошибки, обусловленные то ли недостаточностью знаний, то ли глупостью автора (что далеко не одно и то же), то ли сознательной дезинформацией, и для читающего (либо слушающего) не суть важно какова причина недостоверности информации, он эту информацию все равно интерпретирует по своему.

* * *

Вдумаемся еще раз в мысль Ю. В.Чайковского : “К счастью, на деле нам надо не столько знать будущее, сколько уметь разумно действовать”. Данная мысль характеризует основное свойство любой информационной системы (в том числе и человека) – обусловленное ее необходимостью всегда действовать при недостатке информации, принимая свое внутреннее знание за достаточное основание для совершения поступка. Это свойство системы является ее наиболее интимным (уязвимым ) и эксплуатировать его (насаждая, например, религию в той или иной форме, веру в Бога и т. п.), как говорят верующие, – грешно.

“Проблемы цивилизации” и область человеческих интересов

Существует много определений и понятий: что такое ЦИВИЛИЗАЦИЯ и что такое КУЛЬТУРА. Иногда говорят, что цивилизаций было много : древнегреческая, древнеримская, европейская, азиатская (в этом плане можно говорить о русскоязычной, англоязычной и, например, испаноязычной цивилизациях); можно считать, что цивилизация это – Мир людей. Мы остановились на понятии (?), в соответствии с которым считаем, что цивилизация – это общество с присущей ему основной характеристикой, а именно: “способом и уровнем овладения Человеком силами природы и самого (авт. – В. Г.) общества” [4-ОС], [11]. И отличаем понятие цивилизация от понятия культура, которая является свойством общества возникающим в результате овладения Человеком своей собственной природой и своими силами. Общество – то поле приложения сил (?), где оба понятия смыкаются. В общем случае понятие культура является более широким, чем понятие цивилизация.

* * *

Носителем цивилизации является Человек с его “Человеческими качествами “. Говорят HOMO SAPIENS – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. В системе Биосфера человек, наряду с обществом, является ячейкой связывающей природу с техносферой. Последняя, для поддержания своего существования, требует вполне определенных объективных условий, противоречащих во многих случаях интересам самого человека, общества и человечества, то есть техносфера является негуманоидной системой, впрочем как и Биосфера. Особенность человека, отличающая его от остального мира животных, является способность не только решать, но и создавать проблемы (другие животные решают проблемы, которые ставит перед ними природа); причем создавать проблемы человек начал уже в далекой древности:

– существует мнение, что пустыни Азии и Африки являются наглядным примером “землепользования” путем вырубки лесов и скотоводства в зонах повышенной неустойчивости экосистем;

– известно, что эпидемии, войны и переселения (выселения) возникали зачастую из-за перенаселенности скученности и “религиозности “;

– биологическая деградация человека происходила и происходит из-за нарушения механизмов естественного отбора, применения в неразумных масштабах лекарств, химикатов и пьянства;

– общественные (гуманитарные) проблемы (их не счесть).

Особенно актуальными являются те проблемы, которые были созданы в последние десятилетия существования человечества (10-20 десятилетий). Эти проблемы можно считать глобальными (всеобщими); используя научную терминологию, их можно назвать “проблемами сохранения”: цивилизации как таковой, среды ее обитания, многообразия форм – культур, качества человека и человеческих качеств.

*** Конкретно можно выделить следующие первичные проблемы :

– демографические ; в настоящее время по данным различных авторов, например, Н. Моисеева, Ст. Лема, В. Дольника – планета перенаселена в 6-25 раз; раньше можно было говорить о перенаселении того или иного региона, что было достаточно неприятно, но решалось относительно просто : переселением, эпидемиями, войнами и другими механизмами, рассмотренными в свое время Р. Мальтусом и его последователями,- сейчас речь идет о перенаселении планеты в целом;

– прогресса, которые менее очевидны, хотя достаточно заметны и видны всем, регулярно обсуждаются общественностью: технологические и ситуационные (обусловленные слишком высокой производительностью труда и ограниченность задач (сценариев), стоящих перед человеком, нтеллектуально-культурологические (кризис института образования), политические, энергетические и т. д.);

– информационные : человечество имеет дело как с информацией, так и информационным шумом; в настоящее время их потоки настолько велики, что оно “задыхается” в них и не в состоянии эффективно переработать ; появилось большое количество понятий и даже областей деятельности людей которые можно отнести к шумовым и которым в реальном мире ничего не соответствует: астрология, религия, экономика..;

– культурологические : достижения современной культуры и науки настолько высоки и впечатляющи, что у основной массы “потенциальных творцов” теряется уверенность в собственных силах, а зачастую и сам “смысл жизни “; решение этой проблемы видят в увеличении сроков и уровня образования (воспитание устойчивого индивидуума ); наблюдаются признаки вырождения культур : западноевропейский стиль (культура, вещизм, прагматизм) в тех или иных формах завоевывает всю планету;

– целевые : люди и даже целые народы теряют глобальные цели своего существования (становятся придатками производства или экономики ), многое в наше время уже нельзя (захват территорий, например), кое-что еще можно (экономическая экспансия), наблюдается возврат к мироощущению древнего мира, “вселенная человека” становится замкнутой, жизненного пространства народам не хватает;

– вырождения самого человека (связанные с резким улучшением медицинской помощи, массированным применением лекарств, выносом в биосферу огромного количества микроэлементов, а также с энтропией генетического кода), и взрыва экологической ячейки “человечество” (признаками взрыва является практическое совпадение биологического и фактического времени удвоения населения планеты, составляющего для вида homo sapiens примерно 20 лет);

– экологические (являются следствием вышеперечисленных); проблемы стоят на последнем месте в списке, но являются элементом системы обратной связи и индикатором состояния планеты.

Производные проблемы :

– войны и мира – ядерное противостояние, неадекватность действий политиков, терроризм, воинствующие доктрины и т. п.;

– экономические : потребление ради потребления, “экономические” кризисы и т. п.

Существует такое понятие как области человеческих интересов, к которым относятся: сам человек, его близкие и друзья, школа, работа, город, будущая профессия, должность или супруг, государство, где он живет, другие страны и миры, искусства, спорт, политика, физиологические удовольствия и прочее. Эти и подобные области человеческих интересов отделены и отдалены от него в пространстве и во времен и. Исследования показывают, что их значимость, по мере того как эти вещи удаляются в будущее или в пространстве (становятся недостижимыми) и, особенно, в прошлое, для конкретного индивидуума (для основной массы) падает. Хотя, некоторые из них имеют большое значение в любом случае (области повышенного профессионального интереса [12], хобби, религия ). Те же исследования показывают, что вещи, которые для человека кажутся совершенно не важными и незначительными, обладают свойством “мстить” за пренебрежение к ним. К таким вещам относятся, например: политика (многие ставят себе в заслугу, что они, мол, “честно” работают и не занимаются политикой), правда и ложь (последнюю вообще пытаются убрать из лексикона современного человека обозначив ее странным термином “лукавство”), интеллект (каждый считает, и вполне обоснованно, что он имеет достаточные для него интеллектуальные качества: хорошо известно, что все жалуются на память, но никто – на разум и отсутствие чувства юмора ), честность, Родина и т. п. По прежнему к вещам, не имеющим большого значения для основной массы людей, относятся перечисленные выше проблемы. Пока что это всего лишь области интересов отдельных профессионалов: писателей, политиков, ученых, небольших партий. Когда же они станут областью практических интересов каждого человека может оказаться, что изменить положение вещей уже невозможно. Здесь представляется необходимым отметить, что представленные выше вещи являются размышлениями и автор говорит о них без особого пафоса. В сложившейся ситуации необходимы не красивые и сильные слова, а конкретные дела и прежде всего необходимо прозрение.

Применительно к России следует отметить, что зачастую не правы как те, так и другие. В связи с тем, что работа носит учебно-научный характер, автор не может быть сторонником антирыночного, рыночного, капиталистического или коммунистического подхода в рассмотрении стоящих перед цивилизацией проблем. Поскольку все системы и подходы, включая, как это ни странно, и религиозный, имеют дело с реальными общественными производственными отношениями, то они их и отражают с той или иной степенью достоверности. Это позволяет в любой адекватной “синтетической” картине мира увидеть “составные части” систем-конкурентов и “обвинять” ее во всех смертных грехах. Причем такая картина не будет нравится представителям любых концессий.

В самом начале было отмечено, что данная “работа предназначена для читателя, понимающего, что в современном Мире “что-то” “не так”, читателя, желающего и пытающегося самостоятельно разобраться в том, “ЧТО?” (это “что-то”) и “ПОЧЕМУ?” (“не так”), какие перспективы ожидают его самого, его детей и внуков, а также всех нас (ЧЕЛОВЕКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ), и что возможно сделать, чтобы изменить, при необходимости (а необходимость, честно говоря, существует уже давно), ситуацию”.

На протяжении примерно 30 страниц основной части и в приложениях изложен один из возможных взглядов на Мир, Человека и Человечество с которым читателю предлагается сравнивать имеющиеся собственные и последующие представления и знания.

Естественно, что читатель может

От этого отказаться.

____________

Некоторая литература к разделу 1 .

1. Человек и общество. Соврем. мир: Учебное пособие для учащихся 11 кл. общеобразовательных учреждений /С. В.Арутюнов и др. Под ред. академика РАО В. И.Купцова. – М.: Просвещение,1994 – 320 с.

2. Родионова И. А. Глобальные проблемы человечества: пособие для учащихся и студентов. – М.: АО “Аспект Пресс”, 1994.- 144 с.

3. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки?(Научные работники, политика и общество) / Сокр. пер. с французского. – М.: Знание,1988. – 192 с.

4. Медоуз Р. Пределы роста.- М. МГУ,1991. – 183 с.

5. Кропоткин П. А.Этика: Избранные труды. – М.:Политиздат,1991.- 496с.

6.

7.

8.

9. Клири К., Хэнли П., Сопп Т. Преуспевающая городская организационная структура. – Современная высшая школа N3,1991, с. 68-80.

10.Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М:Наука, 1978.- 400 с.

11.Основы научных исследований: учеб. Для техн. Вузов/ под. Ред. В. И.Крутова, В. В.Попова.- М.: Высш. Шк.,1989.- 400 с.

12.Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. – М.: Наука, 1987.- 304 с.

13.Гуревич Г. И. Лоция будущих открытий: Книга обо всем/-М.: Наука,1989.-208 с.

14.Лем Ст. Сумма технологии. – М.: “Мир”, 1968, – 606 с.

15.Герасимов В. Г., Орлов И. Н., Филиппов Л. И. От знаний – к творчеству (становление личности).- М.: Изд. МЭИ, 1995 .- 228 с.

16.. Бохеньский Ю. Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков. М.: “Прогресс”, “VIA”, 1993 – 187 с.

Мотивы сотрудничества с АТМА

Короткое эссе о мотивах создания деловой системы взаимовыгодного сотрудничества с АТМА

Если ты думаешь о своем будущем, самвыгоды, мотивы, сотрудничество руководишь своей жизнью и хочешь, чтобы эта привилегия у тебя оставалась всегда, – тогда нам есть что обсудить!

Какое удовольствие располагать своим временем, самому выбирать географию бизнеса, методики работы и состав помощников! Наслаждаться результатами своего творчества и увеличивать доходы по заранее ясным критериям и практически без ограничений. Осознавать, что тебя поддерживают и что ты заинтересован в поддержке своих Менеджеров. Понимать, что все вложения, которые тебе предстоит сделать – в тебя самого, в собственное здоровье, обучение, профессионализм.

Для того, чтобы лучше понять премущества работы Менеджером Компании АТМА, давайте вспомним с чем сталкивается человек в современном мире, устраиваясь на работу или продолжая ее поиск. Сначала каждому из нас надо получить общее среднее образование, затем, чтобы овладеть высокооплачиваемой и уж тем более престижной профессией, нам предстоит учеба в ВУЗе, аспирантура и специальные профильные курсы. Итак, добрых 15-20 лет мы отдаем только на то, чтобы овладеть навыками той или иной профессии. Казалось бы, столь весомые труды должны быть щедро вознаграждены, но так ли это в жизни? Часто ли багаж знаний, полученных нами за эти долгие годы обучения, в полной мере является необходимым и достаточным для работы по полученной специальности? Скоре, благодаря пролонгированности такого обучения, полученные знания успевают устаревать, прежде чем мы успеваем их применить на практике. Однако, не будем сейчас поднимать вопрос о качестве нашего обучения и других моментах в этой связи. Пойдем далее. Предположим, Вы устроились на подходящую должность и зарплата более или менее устраивает. Что Вы знаете о планах предприятия, в котором работаете, как общих, так и в отношении Вашего рабочего места и Вас конкретно? Сокращение штата, упразднение должности, преобразование, слияние, переезд офиса, наконец! Входит ли это в Ваши планы, способны ли Вы это изменить? Третье. Что ждет Вас в будущем? Пенсия, размер которой позволит Вам, наконец, пожить с достоинством и в удовольствие? А если вдруг в государстве будет экономический кризис или смена власти, переориентация на другое общественное устройство и т. п.? Ваша профессия может стать через 10 лет невостребованной (чем занимались в конце прошлого века бывшие инженеры, которые в 70-80-хх годах были очень нужны советскому обществу?), тогда Вам придется тратить еще несколько лет на освоение новой професии, а кто будет содержать Вас это время?


Проблемы современности