Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РФ

В 1996-2000 ГОДАХ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ

СОДЕРЖАНИЕ

1.Введение
2.Общие статистические данные
3.Естественный прирост и численность населения
4.Промышленное производство
5.Сельскохозяйственное производство
6.Розничная торговля и платные услуги населению
7.Индекс потребительских цен
8.Общие закономерности и тенденции
9.Политика регионального выравнивания
10.Список литературы

Введение

Региональная политика – важная составная часть экономической политики государства. Она охватывает комплекс различных законодательных, административных и экономических мероприятий, проводимых как центральными, так и местными органами власти и направленных на регулирование процессов размещения производительных сил.

Региональная политика государства – это сфера деятельности по управлению экономическим, социальным и политическим развитием страны в пространственном, региональном аспекте, т. е. связанная с взаимоотношениями между государством и районами, а также районов между собой. Региональная политика представляет собой составную часть национальной стратегии социально – экономического развития.

Для России региональная политика имеет исключительно важное значение. Вследствие огромных различий природно-географических, социально-демографических, экономических и других условий на территории России унифицированный подход к регионам невозможен. В современных условиях, в период перехода к рыночным отношениям, роль региональной политики еще более возрастает.

Многочисленность субъектов Российской Федерации всегда порождала у исследователей желание сгруппировать статистические данные по более крупным единицам территориального деления страны. Вплоть до недавнего времени роль таких единиц играли 1 экономических районов и выделяемая отдельно Калининградская область. Традиция объединения экономической статистики по экономическим районам унаследована еще со времен СССР – РСФСР, причем районы тогда рассматривались как сложившиеся территориально-производственные комплексы с тесными связями входящих в них регионов.

В настоящее время экономическое районирование перестало соответствовать реалиям 90-х годов.

Указами Президента РФ №849 от 13.05.2000г. “О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе и №1149 от 21.06.2000г. “Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах” были созданы новые единицы территориального деления страны, а именно семь федеральных округов.

Таблица 1

Состав федеральных округов Российской Федерации

Федеральные

Округа

Субъекты Федерации
ЦентральныйГ. Москва; Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области
Северо-ЗападныйГ. Санкт-Петербург; Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская области; республики Карелия, Коми; Ненецкий АО
ЮжныйАстраханская, Волгоградская, Ростовская области; Краснодарский, Ставропольский края; республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чеченская
ПриволжскийКировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области; республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Чувашская; Коми-Пермяцкий АО
УральскийКурганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО
СибирскийИркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области; Алтайский, Красноярский края; республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия; Агинский Бурятский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский АО
ДальневосточныйАмурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области; Приморский, Хабаровский края; Республика Саха (Якутия); Корякский, Чукотский АО; Еврейская авт. обл.

Лишь состав субъектов Дальневосточного федерального округа полностью повторяет состав Дальневосточного экономического района. Остальные федеральные округа создавались путем объединения нескольких районов. В состав Центрального федерального округа полностью вошли субъекты Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов, Северо-Западного округа – Северо-Западного и Северного районов, а также Калининградская область. Южный федеральный округ (первоначально названный Северо-Кавказским) включает все субъекты Федерации Северо-Кавказского экономического района, а также три регион Поволжского экономического района. Причем если Республика Калмыкия уже входила в межрегиональную ассоциацию “Северный Кавказ”, то присоединение Волгоградской и Астраханской областей, традиционно являвшихся регионами Поволжья, существенно увеличило территорию округа на север по сравнению с Северо-Кавказским экономическим районом.

Наибольшие изменения при формировании федеральных округов претерпел Уральский район. В составе Уральского федерального округа из “уральских” регионов остались лишь Курганская, Свердловская и Челябинская области. Выделение остальных субъектов (Башкортостана, Удмуртии, Оренбургской и Пермской областей, Коми-Пермяцкого автономного округа) в состав Приволжского округа было компенсировано “отсечением” от Западно-Сибирского экономического района и присоединением к Уральскому округу Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами.

В состав Приволжского округа полностью вошли регионы Волго-Вятского экономического района, Поволжский район без Волгоградской и Астраханской областей и Республики Калмыкия, а также пять субъектов Федерации Уральского района. Сибирский федеральный округ объединил в себе субъекты Западно – и Восточно-Сибирского районов за исключением Тюменской области.

Таким образом, Указом Президента РФ введены новые единицы территориального деления страны, по которым будет обобщаться статистическая информация (по крайней мере, с политической точки зрения федеральные округа приобрели гораздо большее значение, нежели экономические районы). Примечательно, что очередные статистические сборники Госкомстата России субъекты Федерации сгруппированы не по экономическим районам (как это было прежде), а по федеральным округам. Ряд федеральных министерств и ведомств также начал группировать статистическую отчетность по федеральным округам.

Общие статистические данные

Сравнительный анализ новых макрорегионов, границы которых очерчивают ареалы контрольно-распорядительной деятельности полномочных президентских представителей, обнаруживает, что федеральные округа существенно различаются по большинству характеристик. Некоторые из этих различий показаны в таблице 2.

Более двух третей территории страны занимают два округа на ее востоке – Дальневосточный (6,2 млн. кв. км) и Сибирский (5,1 млн. кв. км). Наименьший по площади – Южный (0,6 млн. кв. км). Размеры остальных округов, расположенных в европейской части России, сравнительно невелики и колеблются в пределах 10% территории РФ. По-иному складывается распределение федеральных округов по численности населения. В Центральном (37,0 млн. человек) и Приволжском (32,0 млн. человек) округах проживают почти 50% граждан страны. Самая низкая доля населения – в Дальневосточном округе (7,1 млн. человек), здесь отмечается и самая высокая его убыль.

Таблица 2

Социально-экономические показатели федеральных округов

В абсолютном и относительном выражениях

(по состоянию в 1999 г.)

Федеральные

Округа

ТерриторияЧисленность населения на 01.01.2000

Валовой

Региональный

Продукт

Объем промышленного производства

Объем

Сельскохозяйственного

Производства

Оборот

Розничной

Торговли

Платные

Услуги

Населению

Млн.

Кв. км

%

Млн.

Чел.

%

Млрд.

Руб.

%

Млрд.

Руб.

%

Млрд.

Руб.

%

Млрд.

Руб.

%

Млрд.

Руб.

%
Центральный0,73,837,025,4703,529,3569,521,2141,322,5752,943,7165,439,3
Северо-Западный1,79,714,510,0245,910,2340,012,743,87,0154,79,043,310,3
Южный0,63,521,614,8192,08,0166,96,2104,316,6154,39,047,311,2
Приволжский1,06,132,022,0462,919,3642,323,9168,427,0283,916,559,014,0
Уральский1,810,512,68,7338,714,1445,316,644,97,1123,57,232,47,7
Сибирский5,130,120,814,3314,213,1365,713,6104,316,7181,710,548,311,5
Дальневосточный6,236,37,14,9145,16,0153,05,719,53,172,04,225,36,0
РФ в целом17,1100145,61002402,31002682,0100626,51001723,0100421,0100

В производстве валового регионального продукта треть всего объема приходится на Центральный округ, а пятая часть – на Приволжский. Наименьший размер валового регионального продукта (6%) – в Дальневосточном округе.

По объему производства промышленной продукции лидируют Приволжский и Центральный федеральные округа (более чем по 20% объема производства в стране в целом). При этом на Южный и Дальневосточный округа в совокупности приходится немногим более 10% промышленной продукции РФ.

Изучение территориально – отраслевой структуры промышленности позволяет выявить специализацию федеральных округов. На Центральный округ приходится около 40% всего производства в стране продукции легкой промышленности, 25% стекольной, фарфоро-фаянсовой и пищевой промышленности, а также индустрии строительных материалов, 20% производства продукции машиностроения, черной металлургии, электроэнергетики и мукомольно-крупяной промышленности. Специализация Северо-Западного округа – производство продукции лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (треть всего производства в стране), черной металлургии(15,6%) и пищевой промышленности. Южный округ выделяется отраслями пищевой и мукомольно-крупяной промышленности. Приволжский округ лидирует в стране по размерам производства продукции химической и нефтехимической промышленности (треть), машиностроения (треть), фарфоро-фаянсовой промышленности (треть), мукомольно-крупяной (20%), электроэнергетики (20%),легкой промышленности (20%), промышленности строительных материалов и лесной промышленности (15%).Уральский округ специализируется на производстве продукции топливной промышленности (38%), черной и цветной металлургии (14%), электроэнергетики и индустрии строительных материалов. Сибирский округ известен производством продукции цветной металлургии (36%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (15%), электроэнергетики (12%), химической, нефтехимической (11,5%) и мукомольно-крупяной (10,5%) промышленности. В Дальневосточном округе развиты цветная металлургия (16% общероссийской продукции) и пищевая промышленность.

Наиболее диверсифицированная отраслевая структура промышленности сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах. В остальных же отраслевая специализация ориентирована на высокодоходные сырьевые экспортные производства.

На Приволжский и Центральный округа приходится около половины всей сельскохозяйственной продукции страны – соответственно 27,0% и 22,5%. Самая низкая ее доля – в Дальневосточном округе (3,1%).

Применительно к сфере розничной торговли диспропорции среди округов значительно увеличиваются. Так, на Центральный округ приходится свыше 40% всего оборота в стране, на Приволжский – 16,5%, по остальным округам значения не превышают 10%. Основной объем платных услуг населению также сконцентрирован в Центральном округе (почти 40%). В остальных округах этот показатель почти одинаков, за исключением Дальневосточного округа (6%).

Что касается финансово-бюджетной сферы, то наиболее благоприятное положение складывается в Центральном федеральном округе. Сбалансированность бюджетов территорий Дальневосточного и Южного округов в максимальной мере зависит от финансовой поддержки федерального центра.

Анализ объемов и структуры внешнеторговых операций позволяет оценить уровень и характер вовлеченности регионов в систему мирохозяйственных отношений. По степени открытости экономики лидируют Центральный, Сибирский и Уральский округа.

На Центральный округ приходится основной объем российского экспорта продукции топливно-энергетического комплекса, 20% экспорта продукции нефтехимического комплекса, а также продовольствия. Одновременно в округе концентрируется половина всего объема импорта страны по всем товарным группам за исключением продукции топливно-энергетического комплекса.

Северо-Западный федеральный округ специализируется на экспорте древесины и изделий из нее (40% всего российского экспорта) и машиностроительной продукции (20%); по 15% приходится на вывоз черных металлов и продовольственных товаров.

В Южном федеральном округе сконцентрировано 20% всей отечественной торговли продовольственными товарами и сырьем для их производства.

Приволжский округ лидирует по объему торговли продукцией нефтехимического комплекса (треть). Отсюда экспортируется 20% продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса России. Поступают же в округ треть всех импортируемых нашей страной топливно-энергетических ресурсов, а также по 15% продукции машиностроения, черной и цветной металлургии.

Внешнеторговый профиль Уральского округа – экспорт продукции топливно-энергетического комплекса (34%), черной и цветной металлургии (20%).

Сибирский округ – лидер по экспорту продукции черной и цветной металлурги (35%), он вывозит также древесину (25%) и продукцию нефтехимического комплекса (20%). По импорту в регионы округа поступают 20% продукции топливно-энергетического комплекса и более 30% нефтехимической продукции.

Треть всего российского экспорта продовольствия и сырья для его производства осуществляет Дальневосточный округ.

В плане комплексной оценки социально-экономического положения округов наиболее благоприятная ситуация сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах, самая сложная – в Дальневосточном.

В процессе реформирования государственной вертикали власти по линии укрупнения административно-территориальных образований в едином экономическом пространстве страны отмечается уменьшение различий по ряду социально-экономических параметров. Во всяком случае, предельные значения социально-экономических показателей по федеральным округам различаются между собой значительно слабее, чем аналогичные показатели по привычным экономическим районам. Так эти различия сократились: по размеру территории – с 36 до 9 раз; по численности населения – с 7 до 5; по объему производства валового регионального продукта – с 6 до 5; по объему производства промышленной продукции – с 5 до 4; по обороту розничной торговли – с 13 до 10; по платным услугам населению – с 12 до 9 раз.

В наибольшей степени диспропорции между федеральными округами в сравнении с экономическими районами уменьшились в сфере промышленного производства, внешнеторгового оборота, поступлений налогов в бюджетную систему страны. Эта тенденция, с одной стороны, создает предпосылки повышения эффективности централизованного управления социально-экономическим развитием страны. С другой стороны, укрупнение административно-территориальных единиц вовсе не взорвало экономико-географического районирования России.

Анализ статистических показателей в разрезе федеральных округов порождает ряд проблем. Основная из них – невозможность самостоятельного расчета многих важных для оценки социально-экономической ситуации показателей по федеральным округам, таких, как индексы промышленного и сельскохозяйственного производства, индексы потребительских цен и розничного товарооборота.

Естественный прирост и численность населения

Во второй половине 90-х годов в России сохранялся отрицательный коэффициент естественного прироста населения. Самый низкий показатель был зафиксирован в 1999 году (-6,3%). Федеральные округа очень сильно разнятся по данному показателю, причем различия эти в значительной мере унаследованы еще с советских времен. Несмотря на существенное отличие среднероссийских показателей естественного прироста в 1990 и 1999 гг., очень низкими значениями коэффициента естественного прироста выделялись одни и те же федеральные округа – Центральный, Северо-Западный и Приволжский. Причем в Центральном округе уже в 1990 г. наблюдался отрицательный естественный прирост.

Таблица 3

Средние арифметические значения коэффициента естественного

Прироста по федеральным округам РФ в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)

Федеральные округа1990 г.1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный-1,7-8,7-8,9-8,7-10,6
Северо-Западный2,2-6,0-5,3-5,1-7,1
Южный7,30,30,20,0-0,8
Приволжский3,2-4,8-4,9-4,4-6,0
Уральский7,0-0,9-0,40,3-1,0
Сибирский7,9-1,3-1,2-0,5-2,0
Дальневосточный7,8-1,8-1,1-0,3-2,1
В среднем по России2,2-5,3-5,2-4,8-6,3

Самый высокий естественный прирост населения характерен для национальных автономий, прежде всего республик Северного Кавказа. Это объясняется традиционными религиозными и этническими факторами. Соответственно среди федеральных округов самые высокие показатели во второй половине 90-х годов наблюдались в Южном округе.

В то же время Южный федеральный округ отличался и наибольшей дифференциацией показателя по отдельным субъектам (что объясняется сочетанием национальных и русских регионов). Республика Ингушетия характеризуется самым высоким коэффициентом прироста населения не только среди регионов округа, но и среди всех субъектов Российской Федерации (14,9% в 1999г.). А в Волгоградской области в 1999 году этот коэффициент составил -7,5%. Немногим большие его значения наблюдаются в Ростовской и Астраханской областях, Краснодарском и Ставропольском краях.

Среди отдельных субъектов Федерации в остальных федеральных округах наибольшие показатели коэффициента естественного прироста были достигнуты в национальных республиках и автономных округах (Республика Башкортостан – в Приволжском, Ненецкий АО – в Северо-Западном, Ямало-Ненецкий АО – в Уральском, Агинский Бурятский АО – в Сибирском, Республика Саха (Якутия) – в Дальневосточном округах).

Высокий коэффициент естественного прироста в ряде регионов Южного федерального округа обусловил наибольшее увеличение доли этого округа в общей численности населения России (по сравнению как с 1990, так и 1996 гг.). Такая тенденция была характерна еще только для Уральского федерального округа. Во всех остальных случаях доля округа в населении страны либо оставалась постоянной, либо немного сокращалась.

Таблица 4

Доля федеральных округов в общей численности

Населения России в 1996-2000 гг. (в %)

Федеральные округаНа 1.01.96 г.На 1.01.97 г.На 1.01.98 г.На 1.01.99 г.На 1.01.00 г.
Центральный25,725,725,625,625,4
Северо-Западный10,110,110,110,010,0
Южный14,214,314,314,414,8
Приволжский22,022,022,022,022,0
Уральский8,68,68,68,78,7
Сибирский14,314,314,314,314,3
Дальневосточный5,15,15,05,04,9

Промышленное производство

Рост промышленного производства в физическом выражении, исчисленный в процентах к предыдущему году, за последнее десятилетие наблюдался в России только в 1997 и 1999 гг. Средние арифметические значения индекса промышленного производства по федеральным округам представлены в таблице 5.

Средние арифметические значения индекса промышленного производства в 1999 г., исчисленные накопленным итогом к 1990 г. в разрезе федеральных округов, наглядно иллюстрируют тенденции развития российских макрорегионов. Наибольший спад промышленного производства был характерен для Юга России, что связано и со сложной политической обстановкой в этом регионе. За Южным округом следуют Сибирский и Дальневосточный округа, где многие проблемы порождены их удаленностью от центра страны, суровым климатом, традиционной слабой освоенностью и заселенностью большой части территории. Сравнительно глубокий спад производства в Центральном федеральном округе вызван преимущественной специализацией многих субъектов Федерации на наиболее проблемных отраслях, прежде всего машиностроении и металлообработке, Ивановской области – на текстильной промышленности. Относительно благополучная ситуация в Северо-Западном, Приволжском и Уральском федеральных округах связана со специализацией отдельных их регионов на добывающих экспортноориентированных отраслях.

Таблица 5

Средние арифметические значения индекса промышленного

Производства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.

(в % к предыдущему году)

Федеральные округа1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.1999г. в % к 1990г.
Центральный861039811446
Северо-Западный911029911157
Южный839910111637
Приволжский891059711052
Уральский93999710551
Сибирский87919111042
Дальневосточный92939710243

Внутри федеральных округов показатели индекса промышленного производства в 1999 г. (в процентах к 1990 г.) существенно различаются: разница между максимальным и минимальным значениями варьируются от 2,1 раза (Уральский округ) до 4,2 (Южный округ) и 7,3 раза (Дальневосточный округ).

Единственным регионом, где объем промышленного производства в физическом выражении в 1999 г. превысил объем производства в 1990 г., был Ненецкий автономный округ (индекс составил 101,7%). Наибольший – почти десятикратный – спад производства произошел в Еврейской автономной области.

В 1996 – 1999 гг. самые низкие показатели в течение практически всего этого периода были зафиксированы в Сибирском федеральном округе. Наивысшее среднее значение индекса промышленного производства в 1999г. отмечалось в Южном федеральном округе, что объясняется бурным ростом пищевой индустрии, составляющей основу промышленности большинства субъектов Северного Кавказа, в частности, Республики Адыгея и Краснодарского края (в этих регионах темп роста индекса в 1999 г. был самым высоким среди всех субъектов округа). В 1999 г. средние и высокие показатели роста были характерны для регионов Европейской части России, низкие – для регионов Дальнего Востока. Относительно высокое значение индекса промышленного производства для Сибирского федерального округа в 1999 г. связано со значительным ростом показателя в Республике Алтай, абсолютные объемы промышленного производства в которой весьма невелики. Среднее значение индекса по Сибирскому федеральному округу, рассчитанное без учета Республики Алтай, составившее 106% уровня 1998 г., несколько превосходит показатели лишь Уральского и Дальневосточного округов.

Если рассматривать отдельные субъекты Федерации, где в течение 1996-1999 гг. зафиксированы максимальные и минимальные показатели индекса промышленного производства, то можно отметить, прежде всего нестабильность ситуации. Разные регионы в разные годы характеризовались в своих федеральных округах как самыми высокими, так и самыми низкими темпами роста промышленного производства. Ни в одном округе нельзя выделить субъект Федерации, который стабильно отличался бы наибольшими или наименьшими показателями индекса. Более того, в некоторых регионах за максимальным ростом следует наибольшее падение объемов производства, пример тому – Чукотский АО.

Таблица 6

Максимальные и минимальные значения индекса

Промышленного производства по отдельным регионам

В разрезе федеральных округов в 1996-1999 гг.

(в % к предыдущему году)

Федеральные

Округа

1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
ЦентральныйMax114 – Орловская обл.108 – Владимирская обл.107 – Рязанская обл.126 – Ярославская обл.
Min73 – Рязанская обл.96 – Липецкая обл.83 – Ивановская обл.107 – Рязанская обл.
Северо-ЗападныйMax113 – Ненецкий АО113 – Мурманская обл.105 – Новгородская обл.123 – Архангельская обл.
Min77 – Санкт-Петербург93 – Псковская обл.91 – Калининградская обл.102 – Коми
ЮжныйMax99,2 – Ингушетия110 – Ингушетия116 – Астраханская обл.150 – Адыгея
Min70 – Калмыкия84 – Ставропольский край90 – Карачаево-Черкесия83 – Калмыкия
ПриволжскийMax103 – Татарстан126 – Коми-Пермяцкий АО103 – Марий Эл124 – Пензенская обл.
Min74 – Пензенская обл.97 – Башкортостан89 – Самарская обл.96 – Коми-Пермяцкий АО
УральскийMax99 – Ямало-Ненецкий АО102 – Ханты-Мансийский АО102 – Курганская обл.114 – Челябинская обл.
Min84 – Курганская обл.93 – Свердловская обл.88 – Челябинская обл.99 – Ямало-Ненецкий АО
СибирскийMax100,3 – Бурятия101 – Агинский Бурятский АО100,1 – Иркутская обл.171 – Алтай
Min55 – Эвенкийский АО68 – Таймырский АО70 – Эвенкийский АО87 – Эвенкийский АО
ДальневосточныйMax115 – Чукотский АО103 – Магаданская обл.108 – Корякский АО111 – Приморский край
Min60 – Еврейская АО84 – Еврейская АО81 – Чукотский АО90 – Чукотский АО

Что касается абсолютных объемов промышленного производства, то в 1996-1999 гг. доля Северо-Западного федерального округа в общероссийском объеме производства росла наибольшими темпами, доли Центрального и Приволжского округов оставались на одном уровне, а наибольшее падение показателя наблюдалось в Сибирском и Южном федеральных округах.

Таблица 7

Доли федеральных округов в общероссийском объеме

Промышленного производства в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)

Федеральные округа1990 г.1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный28,121,220,820,921,2
Северо-Западный10,510,210,311,312,7
Южный10,06,76,46,36,2
Приволжский22,123,924,524,423,9
Уральский11,717,118,117,216,6
Сибирский12,815,514,614,113,6
Дальневосточный5,05,45,25,75,7

Если сравнить 1999 г. с 1990 г., то, прежде всего необходимо отметить значительное сокращение доли Центрального федерального округа. Рост доли производства был характерен только для двух из 18 субъектов Федерации этого округа – специализирующихся на черной металлургии Липецкой и Белгородской областей. Почти в 4 раза снизилась доля Ивановской области, что также связано с отраслью ее специализации – текстильной промышленностью. Наибольший же “вклад” в сокращение доли Центрального округа внесла Московская область, доля которой уменьшилась с 5% в 1990 г. до 3% в 1999г.

Среди регионов Южного округа, роль которого в общероссийском промышленном производстве также заметно снизилась, подобная тенденция была характерна для подавляющего большинства субъектов Федерации, единственное исключение – Астраханская область.

Что касается Уральского округа, то рост его доли был обеспечен за счет Ханты-Мансийского АО, доля которого в промышленном производстве увеличилась с 1,8% в 1990 г. до 6,6% в 1999 г. Удельный вес Челябинской области и Ямало-Ненецкого АО увеличился незначительно, а Курганской, Свердловской и Тюменской областей – даже сократился.

Сельскохозяйственное производство

Что касается сельскохозяйственной продукции, также как и промышленной, рост физических объемов производства во второй половине 90-х годов наблюдался лишь в 1997 и 1999 гг. Динамика производства по округам, определяемая средними арифметическими значениями индекса физического объема продукции сельского хозяйства, была довольно нестабильной, в целом ее можно охарактеризовать, скорее, как негативную. Наибольшее падение производства продукции сельского хозяйства было отмечено в 1998 г., и лишь в Дальневосточном федеральном округе среднее значение показателя индекса в этом году составило 100%, что связано с ростом производства продукции сельского хозяйства в Хабаровском и Приморском краях.

Таблица 8

Средние арифметические значения индекса физического объема

Продукции сельского хозяйства по федеральным округам

РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году)

Федеральные округа1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный91888793
Северо-Западный80878596
Южный909988101
Приволжский9810983107
Уральский9710880110
Сибирский94988997
Дальневосточный878510092

Самые высокие среди отдельных регионов России темпы роста объема производства продукции сельского хозяйства в 1997 и 1999 гг. по сравнению с предыдущим годом были характерны для Оренбургской области. Однако падение сельскохозяйственного производства в этом регионе в 1998 г. в результате засухи составило 50%.

Крайней нестабильностью отличается и показатель индекса производства сельскохозяйственной продукции во многих других регионах. Практически во всех федеральных округах одни и те же субъекты в разные годы выделяются то максимальным ростом, то максимальным падением объема сельскохозяйственного производства. Особенно это характерно для районов Крайнего Севера с очень сложными природными условиями. Так, если в 1996г. показатель индекса в Таймырском (Долгано-Ненецком) АО по сравнению с предыдущим годом был наиболее высоким среди всех регионов Сибирского федерального округа (122%), то в последующие два года спад производства продукции сельского хозяйства здесь ежегодно составлял 65-75% – абсолютный рекорд среди всех субъектов РФ (см. табл. 9).

Таблица 9

Максимальные и минимальные значения индекса

Физического объема производства продукции сельского хозяйства

По федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году)

Федеральные

Округа

1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
ЦентральныйMax112 – Рязанская обл.111 – Воронежская обл.103 – Брянская обл.122 – Ярославская обл.
Min88 – Воронежская обл.80 – Тверская обл.73 – Ярославская обл.86 – Брянская обл.
Северо-ЗападныйMax94 – Новгородская, Псковская обл.103 – Ленинградская обл.115 – Коми119 – Ленинградская обл.
Min78 – Карелия88 – Новгородская обл.77 – Псковская обл.91 – Коми
ЮжныйMax99,9 – Адыгея114 – Волгоградская обл.100,7 – Кабардино-Балкария117 – Ростовская обл.
Min76 – Астраханская обл.83 – Адыгея54 – Калмыкия85 – Калмыкия
ПриволжскийMax113 – Башкортостан146 – Оренбургская обл.115 – Коми-Пермяцкий АО142 – Оренбургская обл.
Min90 – Марий Эл, Удмуртия96 – Нижегородская обл.50 – Оренбургская обл.93 – Чувашия
УральскийMax102 – Курганская обл.129 – Челябинская обл.114 – Ямало-Ненецкий АО132 – Челябинская обл.
Min90 – Ханты-Мансийский АО93 – Ямало-Ненецкий АО40 – Челябинская обл.73 – Ямало-Ненецкий АО
СибирскийMax122 – Таймырский АО115 – Красноярский край118 – Алтайский край105 – Новосибирская обл.
Min80 – Томская обл.35 – Таймырский АО25 – Таймырский АО69 – Таймырский АО
ДальневосточныйMax102 – Амурская обл.99,1 – Камчатская обл.127 – Хабаровский край

107 – Саха

(Якутия)

Min55 – Корякский АО77 – Корякский АО72 – Чукотский АО65 – Чукотский АО

Таблица 10

Доли федеральных округов в общем объеме производства

Продукции сельского хозяйства в 1996-1999 гг. (в %)

Федеральные округа1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный23,122,224,322,5
Северо-Западный6,66,36,87,0
Южный15,015,716,316,6
Приволжский26,427,224,127,0
Уральский7,47,57,17,1
Сибирский17,017,116,716,7
Дальневосточный4,44,14,73,1

В структуре производства продукции сельского хозяйства в 1996-1999гг. в наибольшей степени возросли доли Южного, Приволжского Северо-Западного округов. Важно отметить, что рост доли Южного округа в общем объеме сельскохозяйственного производства определяется прежде всего ростом производства продукции растениеводства. Что касается доли Южного округа в производстве важнейших видов продукции животноводства – мяса, молока, яиц, то она за рассматриваемый период уменьшилась.

Розничная торговля и платные услуги населению

Объемы розничного товарооборота и реализации платных услуг населению являются показателями, которые могут использоваться для характеристики уровня жизни населения. Достоинством этих индикаторов (по сравнению с более информативными реальными денежными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному минимуму) выступает возможность анализа изменений в территориальных пропорциях начиная с 1990 г. Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по федеральным округам представлены в таблице 11.

Таблица 11

Средние арифметические значения индекса оборота

Розничной торговли по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в %)

Федеральные округа1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный941009388
Северо-Западный91999687
Южный1051149990
Приволжский971049182
Уральский961049489
Сибирский96969385
Дальневосточный94948686

Как видно из этой таблицы, показатель слабо дифференцирован по федеральным округам. Наиболее благоприятной динамика оборота розничной торговли в период с 1996 по 1999 г. была в Южном федеральном округе.

Внутри отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы, характеризующиеся четкой тенденцией к высокому росту или резкому падению розничного товарооборота. Из всех регионов России в 1996-1999 гг. стабильно положительная динамика данного показателя наблюдалась лишь в Московской области.

Общее уменьшение объема розничного товарооборота в России обусловило тот факт, что только в четырех субъектах Федерации в 1999 г. был отмечен рост показателя по сравнению с предыдущим годом (в 1998 г. таких регионов было 19, в 1997 – 47). Это – две области Центрального (Московская и Смоленская) и две республики (Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания) федеральных округов.

Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарооборота и платных услуг населению характеризуется значительным ростом доли Центрального федерального округа. При этом постоянный рост доли Центрального округа был обусловлен столь же постоянным ростом доли Москвы: в 1999 г. на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и платных услуг.

Таблица 12

Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском

Розничном товарообороте в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)

Федеральные округа1990 г.1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный29,239,039,640,943,7
В том числе Москва12,225,426,628,729,8
Северо-Западный11,110,39,79,49,0
Южный13,18,18,38,69,0
Приволжский18,517,017,917,616,5
Уральский8,47,96,97,57,2
Сибирский13,412,612,811,610,5
Дальневосточный6,35,14,94,44,2

Наибольшее сокращение (при сравнении 1990 и 1999 гг.) долей розничного товарооборота было характерно для Дальневосточного и Южного округов, платных услуг населению – Приволжского округа. Рост доли в розничном товарообороте, кроме Москвы, был характерен еще только для девяти регионов: Мурманской, Самарской, Иркутской, Тюменской областей; Северной Осетии и Башкортостана; Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Московской области.

Доля Московской области сокращалась вплоть до 1999 г. В 1999 г. ситуация кардинальным образом изменилась – потенциал роста в столице стал распространяться на окружающие ее территории, причем этот рост за исключением Самарской области был весьма невелик. Только в десяти регионах, кроме Москвы, немного увеличилась доля платных услуг населению (Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Самарская, Тюменская, Новосибирская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и Эвенкийский автономные округа).

Таблица 13

Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском объеме

Реализации платных услуг населению в 1990 и 1996-1999 гг. (в)

Федеральные округа1990 г.1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный28,134,938,239,939,3
В том числе Москва11,722,826,428,330,1
Северо-Западный12,111,510,39,910,3
Южный13,510,59,89,611,2
Приволжский18,014,714,514,314,0
Уральский7,98,78,48,07,7
Сибирский13,312,611,811,411,5
Дальневосточный7,27,06,96,86,0

Индекс потребительских цен

Динамике потребительских цен в Российской Федерации в период с 1996 по 1999 г. также была присуща нестабильность. Наибольший рост данного показателя по сравнению с предыдущим годом, естественно, был зафиксирован в 1998 г. Средние арифметические значения индекса потребительских цен по федеральным округам представлены в таблице 14.

Данному показателю не присуща ярко выраженная дифференциация по округам. В разные годы самый высокий рост средних потребительских цен был характерен для разных федеральных округов. Во многом это связано с нестабильностью потребительского рынка в некоторых национальных республиках, а также автономных округах. К примеру, в республиках Ингушетия и Алтай, а также Корякском АО в разные годы наблюдался то наибольший, то наименьший индекс потребительских цен в своих федеральных округах.

В целом наибольший рост потребительских цен характерен для крупных городов и субъектов Федерации, где такие города являются центрами. Особенно отчетливо это проявилось в 1998 г., когда резкий рост потребительских цен по сравнению с предыдущим годом в среднем по РФ был в немалой мере определен большим показателем индекса, зафиксированным в Москве (209,6% в декабре 1998 г. по отношению к декабрю 1997 г.) и Нижегородской области (199,7%). Соответственно в Центральном и Приволжском федеральных округах было отмечено и самое высокое среднее значение индекса потребительских цен. При этом лишь в пяти субъектах РФ рост потребительских цен в 1998 г. был выше, чем в среднем по РФ.

Таблица 14

Средние значения индекса потребительских цен

По федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.

(декабрь к декабрю предыдущего года, %)

Федеральные округа1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.
Центральный12112175139
Северо-Западный121110174138
Южный121114173142
Приволжский126113175142
Уральский122113174137
Сибирский124110165138
Дальневосточный124113160144
Среднее по России122111184137

Общие закономерности и тенденции

В таблице 15 представлен удельный вес федеральных округов по абсолютным показателям в 1996 и 1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии России:

– почти в 2 раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве;

– непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного округов в иностранных инвестициях, Уральского округа – в инвестициях в основной капитал;

– непропорционально высока в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему.

Сравнение удельного веса федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг. позволяет сделать некоторые выводы. Относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный федеральный округ, однако справедливо это лишь в отношении экономических показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций здесь пока не наблюдается (сократилась доля округа в розничном товарообороте и объеме платных услуг населению). Ситуация ухудшается по большей части параметров в Приволжском, Сибирском и в меньшей степени Уральском и Дальневосточном округах. Разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей свойственна Центральному и Южному федеральным округам. Таким образом, социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами.

Таблица 15

Доли федеральных округов

В общероссийских социально-экономических показателях в 1996 и 1999 гг. (в %)

Социально-экономические

Показатели

ЦентральныйСеверо-ЗападныйЮжныйПриволжскийУральскийСибирский

Дальне-

Восточный

1996г.1999г.1996г.1999г.1996г.1999г.1996г.1999г.1996г.1999г.1996г.1999г.1996г.1999г.

Численность населения

(на 1.01.соответств. года)

25,725,610,110,014,214,422,022,08,68,714,314,35,15,0
Объем промышленной продукции21,221,210,212,76,76,223,923,917,116,615,513,65,45,7

Продукция сельского

Хозяйства

23,122,56,67,015,016,626,427,07,47,117,016,74,43,1
Инвестиции в основной капитал24,328,68,111,28,69,920,217,520,817,212,89,55,16,1
Иностранные инвестиции73,436,16,916,11,77,55,44,44,08,72,714,05,913,2
Розничный товарооборот39,043,710,39,08,19,017,016,57,97,212,610,55,14,2
Объем платных услуг населению34,939,311,510,310,511,214,714,08,77,712,611,57,06,0
Налоговые платежи в бюджетную систему32,534,08,710,26,46,317,717,617,717,211,910,05,04,7
Налоговые платежи в федеральный бюджет38,442,47,89,56,06,615,414,718,514,510,18,43,94,0
Налоговые платежи в региональные бюджеты27,928,69,410,66,86,119,419,417,219,013,411,15,95,2
Задолженность по налогам в бюджетн. систему14,925,98,110,95,86,727,322,922,915,215,012,76,15,7
Численность официально зарегистрированных безработных22,920,813,413,412,011,524,722,57,98,013,216,16,07,6
Просроченная задолженность по зар. плате13,513,48,37,97,48,119,117,214,913,225,723,011,117,3

Политика регионального выравнивания

Большое число кризисных территорий в России, беспрецедентная дифференциация региональных показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.

Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией. В Западной Европе региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономическими и социальными показателями. При этом нередко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам через механизмы Европейского Сообщества.

Между тем общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где состояние экономики при всех оговорках, связанных, прежде всего с высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития, в целом можно признать здоровым. Существование в них отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Необходимость поддержки отдельных территорий за счет перераспределения ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения, но и не приводит к массовым протестам. Общество готово временно смириться с дополнительными издержками ради социального спокойствия в стране.

Что касается России, то возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются. Одновременно готовность в целом бедного общества помогать еще более нищим территориям без каких-либо гарантий на успех в будущем является проблематичной.

Сегодня на первый план выходят проблемы выживания российского общества, обеспечения единства и целостности страны. В этих условиях задачи региональной политики отнюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий. Они существенно усложняются. Цена непродуманного отвлечения ресурсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу развития отдельных территорий в специфических российских условиях может оказаться чересчур высокой.

Эффективное управление экономическими и социальными процессами в обществе должно преследовать не только и, может быть, с учетом современного положения в России не столько цели раздела, в том числе между регионами, скудного общественного богатства, сколько задачи его созидания. Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г. политическая ситуация создала условия для перехода к активной политике регионального развития и стимулирования инвестиций, согласования усилий центра и регионов. Характер их взаимоотношений должен способствовать возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации, и ее регионов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Региональная экономика/ Под ред. М. В. Степановой.,М., “Инфра-М”, 2001.

2. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.// Вопросы экономики, 2000, №10.

3. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики, 2000, №10.

4. Кистанов В. Система территориального регулирования// Экономист, 1999, №2.


Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам