Становление и развитие социологии в странах Запада XIX XX вв

Лекция

Тема: Становление и развитие социологии в странах Запада (XIX-XX вв.)

Тип лекции: обобщающая лекция в форме диалога с аудиторией.

Цель: закрепление изученного материала по пройденным темам.

Задачи:

– контроль знаний у учащихся

-преломление теорий 19-20 вв. на современное время

-обобщение основных идей авторов

-сравнительный анализ идей мыслителей между собой

План лекции:

1. Объективные предпосылки возникновения социологии.

2. О. Конт – родоначальник социологии.

3. Социология Г. Спенсера. Натуралистическое направление в социологии.

5. Социология М. Вебера.

Вопросы для контроля:

1.В чем заключается “позитивизм” социологии?

2. Какие методы социологии определил О. Конт?

3. Чем характеризуется натуралистическое направление в социологии?

4. Какие основные социальные институты выделил Г. Спенсер?

6. При каких обстоятельствах возникает ситуация аномии?

7. В чем заключаются особенности “понимающей социологии”?

8. Раскройте структуру социального действия.

Доброе утро, уважаемые студенты. Сегодня мы с вами повторим пройденный материал и закрепим его основы. В течение семестра мы занимались изучением творчества классиков социологии. Надеюсь, вы помните такие великие для социологии имена, как О. Конт, Э. Дюркгейм и др. Сегодня я вместе с вашей активным участием на лекции попытаемся обобщить весь изученный материал по зарождению социологии как науки, ее истоков. Прошу вас быть достаточно внимательными и конспектировать недостающие у вас моменты, так как впоследствии, через одно занятие, на котором будет рассмотрено творчество Маркса и Энгельса, мы проведем срез знаний в виде игры, по результатам которой вам будут присуждены баллы и определяться возможность допуска к зачету. Так что, включите максимум вашего внимания.

Итак, начнем.

Предпосылки возникновения социологии можно искать задолго до воззрений мыслителей конца 19 – начала 20 веков. Еще такие древние философы как Аристотель, Платон, Маккиавели, Гоббс, а впоследствии и утописты, к примеру, Сен-Симон, Томас Мор, говорили об идеальной модели государства (стоит отметить, что для мыслителей ранней эпохи, общество и государство были тождественными понятиями), пытаясь объяснить общественные законы; о роли мужчины, женщины, и в целом, семьи в общественном воспроизводстве. Конечно, их учения носили умозрительный характер, но впоследствии в работах основоположника социологии О. Конта, можно найти точки соприкосновения с учением Аристотеля и еще большую близость в научных взглядах с Сен-Симоном.

Однако почему только в конце 19 века социология как наука получила должное развитие? Ведь на протяжении длительного времени объяснением законов общественного устройства занималась великая наука философия и, по мнению большинства ученых, отлично с этим справлялась. Но как показала практика, философии не было достаточно. Вскользь мы с вами об этом говорили, кто сможет мне ответить? Какие общественные события повлекли ее развитие? Студент1: Изменение общественного строя. Студент 2: Приход капитализма.

Направление мысли правильное, а если конкретнее? Итак: Переход к капиталистическому устройству общества вызвал толчок к появлению новой науки – социологии, которая изначально получила свое развитие на стыке философии и истории под названием “философия история”. Но как позже скажет о ней Э. Дюркгейм, “социология не прислужница философии или истории, она царица всех наук”.

В конце 18-начале 19 веков в обществе произошли изменения, которые получили активное выражение после Промышленной революции в Европе и Великой Французской Революции. Все представления общественности о социальном устройстве были опровергнуты. Умозрительных учений, основанных на главенстве разума, стало недостаточно. Перед людьми встал вопрос: если общественное устройство подчиненно законам разума, почему тогда происходят данные события? Умозрительная наука, которой являлась философия, не могла объяснить подобные явления. “Привычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе”[1] .

Изменение общественного устройства с приходом капитализма сопровождалось появлением новых сфер производства, новых общественных отношений. Появление рабочего класса и возрастание кризиса общественных отношений определили потребность людей в объяснении происходящих событий. Классовая борьба, гнет пролетариата бюрократами – “все эти события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решительных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Утопический социализм в силу своей незрелости не мог выполнить эту роль”[2] .

И здесь зарождается социология, появление которой, несомненно социально обусловлено. Ее задача – объяснить и понять (что особенно будет подчеркивать…кто? Студент1: М. Вебер Правильно.) происходящие социальные явления, поведение групп, общностей и в целом общественного устройства, установить причинно-следственные связи и выявить закономерности развития общества, и наконец, дать прогноз на будущее.

“Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы властвовать”.

О. Конт

О. Конт по праву считается основателем социологии, который и дал ей современное название. На доске вы можете видеть его портрет. Запоминаем ученых, так как это будет одним из заданий на контрольной игре. Воззрения Конта часто связывают с именем утописта Сен-Симона. Наиболее критически настроенные считают, что Конт не привнес ничего нового в научное знание, а все свои идеи, переняв у Сен-Симона, выдал за свои. Если обратиться к биографии основателя социологии, то с Сен-Симоном они действительно близко общались, Конт долгое время работал секретарем у великого утописта. Однако спор на почве научных идей об обществе вызвал разлад между двумя мыслителями. По одной из версии, разлад произошел по причине плагиата идей Контом у Сен-Симона. В работах французского утописта, написанных еще до Конта, имеются идеи, которые позже высказал родоначальник социологии. Хотя, мыслитель никогда этого не признавал. Истинную причину разрыва их дружбы определить теперь уже невозможно, так что обратимся непосредственно к учению признанного основателя социологии О. Конта.

“Социология позитивизма” – вот о чем говорил О. Конт. Что же он подразумевал под термином “позитивизм”, “позитивное знание”? Студент1: объективное Студент2: положительное. Так еще кто-нибудь? Прошу вас это зафиксировать.

Во-первых, это знание объективное. Оно полагается на естественные и объективные законы общественного устройства. Во-вторых, позитивное – это научное знание, установленное и проверенное. В-третьих, под термином позитивизм, Конт понимал положительное или, другими словами, полезное, направленное на усовершенствование, знание. Наверное, это вы имели в виду. Говоря о положительном. И наконец, это знание точное и достоверное. Именно данные признаки основатель науки об обществе вкладывал в понятие, которое определяло все его учение.

Все время творения и жизни Конта можно разделить на два этапа, граница которых определяется женщинами в жизни ученого. Первый этап – это его взгляды на общество в русле “позитивной философии”. Здесь Конт исходил из позиции доминирования рациональности, разума и научного видения. Его взгляды были предопределены его личной жизнью. В то время Конт женился. Как позже он сказал, это было самой величайшей ошибкой. Его первая жена и бывшая проститутка Каролина Массен отрицательно на него влияла, усугубляя и так психически неуравновешенное состояние О. Конта. Он был очень замкнут, нелюдим и психологически неустойчив. С появлением второй женщины Клотильды де Во, которая вернула Конта к жизни, изменились и взгляды мыслителя на общественную природу. Он боготворил эту женщину до конца своих дней, именно поэтому, второй период его творчества – это главенство чувств над разумом, “позитивная религия”.

Развивая идеи о предмете социологии, Конт говорил и о самой науке и ее методах. Социология как наука, по мнению Конта, должна опираться на объективные законы и строиться по образцу и подобию естественных наук.

Говоря о месте социологии в научном пространстве, Конт выделяет ее как науку, появившуюся после остальных научных знаний и поэтому более сложную, вобравшую в себя достижения и опыт предшествовавших наук. По Конту, социология появилась после математики, астрономии, физики, химии и биологии именно в таком порядке развития – усложнение объекта изучения, но уменьшение общности. Какая наука является сложнее социологии по объекту изучения? Так. Вы плохо меня слушали. Сложнее социологии, по мнению мыслителя, выступает лишь одна наука – мораль. В этом заключается закон классификации наук О. Конта.

Социология, в свою очередь, делится Контом на два раздела: социальная статика или морфология и социальная динамика, физиология.

Социальная статика занимается изучением общества в покое, его структуры, состава и отдельных частей. К этому разделу относятся изучение социальных институтов, взаимосвязь различных сфер жизни общества. Другими словами, это изучение общих и устойчивых для всех эпох и всех обществ явлений и условий.

Социальная динамика изучает изменчивую сторону общества – прогресс, изменение и стадии эволюции. В рамках данного раздела Контом был разработан закон трех стадий :

Разрабатывая идею общественного развития в русле позитивизма, Конт выделял три этапа становления каждого общества. Первый этап – это теологическая стадия, с древности до 1300 г. В обществе главенствует многобожие, фетишизм. Период вымыслов, все явления объясняются на основе религиозных представлений. Время междоусобиц, завоеваний земель. Это время, по мнению Конта, приносит с собой порядок, но никак не прогресс. Второй этап – это метафизическая стадия, с 1300 по 1800 гг. Теологические идеи вытесняются философскими понятиями. Время разрушения прошлых порядков, революций. Этот период характеризуется прогрессом, но никак не порядком. И третья стадия – позитивистская, периодс 19 в. Главенство научного познания. Зарождение социологического знания. Все явления подчиняются проверенным опытным путем фактам, устанавливаются причинно-следственные связи. Власть социократов. Главный лозунг: любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель.

В обществе третьей стадии будут существовать классы, расположенные по отношению друг к другу в строгой иерархии. В таком обществе царит солидарность (понятие, которое в дальнейшем будет развивать Э. Дюркгейм), а революции излишне. В этом выражается главное отличие учение Конта от работ К. Маркса. Если Конт в основу общества ставит солидарность, мир и порядок, то Маркс, напротив, классовый конфликт и революции.

Какой третий закон разрабатывал Конт? С чем он связывал общественное развитие? Студент1: с политикой? Государственным устройством? Нет. Еще варианты?

Кроме представленных законов, Конт разработал закон о связи развития общества и науки. Именно науки, а не политики. Ученый считал, что чем выше уровень развития науки, тем выше уровень развития общества. В соотношении науки и общественного развития, он находил прямую связь. Это третий закон, который получил название – закон общественного развития.

Перед социологией всегда стоял вопрос: “Что первично: общество или личность?” Конт однозначно отвечал, что общество. Каково общество, таков и индивид. А как бы вы ответили на этот вопрос? Что, на ваш взгляд, первично? (идет обсуждение) Здесь находят отражение зачатки структурного функционализма к пониманию общественных явлений. Структура первична по отношению к индивиду. Попадая, к примеру, в структуру коррупции, индивид начинает вести себя по правилам игры данной группы, т. е. брать взятки. Или попадая в трудовой коллектив, индивид будет вести себя по нормам, принятым организацией. Таким образом, именно общество задает правила игры. В дальнейшем данные идеи получат развитие у Э. Дюркгейма, который считается классиком структурного функционализма в социологии. Какие примеры вы можете привести? Чтобы я понимала, что вы верно рассуждаете. (идет рассуждение, приведение примеров)

Однако последователь Конта, соглашающийся с ним в естественной природе общества, придерживался обратной точки зрения относительно общества и индивида. Г. Спенсер считал, что первичны именно индивиды, которые и создают структуру. Отсюда его изречение о том, что “каковы сами люди, такова и власть”. Правитель не плохой, и не хороший, он достойный данного общества. Исходя из его точки зрения, все сетования на власть народа бесполезны. Вы сами это заслужили.

Разрабатывая научное поле социологии, Конт не оставил без внимания и методы, которыми изучается общество. Основным и самым эффективным методом, по его мнению, является метод наблюдения. Но наблюдения за объектом со стороны, т. е. не будучи включенным в сам объект исследования. “Однако Конт не мог определить, каким требованиям должно удовлетворять социальное наблюдение, чтобы его можно было считать достоверным и точным. Наблюдение социальных фактов должно было поставить социологию в ранг науки, придать материалу, которым оперирует социолог, характер объективности. Накопление эмпирического материала должно совершаться под руководством теории, иначе социолог не добьется ничего, кроме нагромождения массы изолированных и случайных фактов, которые ни о чем сами по себе не говорят”.[3] Интересным представляется его взгляд на изучение по средствам наблюдения памятников истории, культуры, обычаев, обрядов.

Вторым по значимости для социологии методом является эксперимент. Это наблюдение за объектом, но уже в специально созданных для исследования условиях. “Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления под влиянием специально созданных для целей исследования условий. Косвенный, опосредованный эксперимент Конт понимал как исследование патологических отклонений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений, главным образом революционного характера”[4] . Эксперимент в социологии заимствован из психологических наук. Стоит только вспомнить, известный и скандальный Стэнфордский тюремный эксперимент, проведенный психологом Зимбардо, по которому снят одноименный фильм. Рассмотрим его с точки зрения социологии. Кто-нибудь смотрел этот фильм? Обязательно посмотрим на одной из пар. Так как это стоит того.

Для участия в эксперименте было выбрано 24 человека мужского пола, которые, по мнению психолога и его команды, отличались уравновешенностью и психологической устойчивостью. За определенное вознаграждение они согласились принять участие в психологическом опыте. В случайном порядке они были поделены на две подгруппы: “заключенные” и “охранники”, т. е. выполняли разные роли. Априори одни были подвластны другим. Эксперимент происходил в тюрьме, были использованы все атрибуты во внешнем виде заключенных и охранников, чтобы создать необходимую экспериментальную ситуацию. За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят. Эксперимент очень быстро вышел из под контроля. Охранники очень вжились в роль, заключенные почувствовали себя поистине подвластными им. Стали наблюдаться психические расстройства, и заключенные решили выйти из эксперимента, но Зимбардо решил довести эксперимент до конца. Как позже, он утверждал, он был им поглощен. Охранники принимали меры зарождения конфликтов внутри группы самих заключенных. По словам, специалистов такие меры применяются и в настоящих американских тюрьмах. В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов. Эксперимент был крайне неэтичный. Планировалось, что продолжаться он будет две недели, однако он был прекращен через шесть дней.

Это яркий пример структурного функционализма. Попадая в систему определенных правил, норм и порядка, индивид начинает вести себя в соответствие с приписанной ему в этой структуре ролью. Плюс к этому, ощущение властных ресурсов, в данном случае, охранниками вызывает статусный разрыв с заключенными и создает положение иерархии. Этим объясняется применение физической силы и то, как воспринимаются в сознании людей две противоположные роли: охранники и заключенные.

Третьим методом, выделяемым О. Контом, является сравнительный метод. Изучение общества возможно при сравнении его с другими обществами, а так же сравнивать положение различных классов одного общества. “Слабость сравнительного метода состоит, по мнению Конта, в том, что он не показывает последовательности социальных состояний, а представляет их как сосуществующие. Это может создать неправильное представление о стадиях эволюции. Поэтому успешно пользоваться сравнительным методом можно только при условии его подчинения определенной теории развития человечества”[5] .

Специфическим и последним методом социологии Конт признавал метод исторический. Только прослеживая историю событий одного явления, можно сделать заключение о данном явлении, и проследить динамику его развития. В историческом методе более всего выражена такая особенность социологии, как “необходимость восхождения от целого к части”. Согласно Конту, между историей и социологией, которую он иногда зовет “политической наукой”, нет различий. Вообще господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени – “важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом”[6] .

Краткий обзор деятельности О. Конта позволяет признать его вклад в развитие социологии как науки. При жизни его труды не были столь популярны, но в 60-х годах позитивизм получил бурное развитие и работы Конта были популярны не только на Западе, но и в России. Его труды читали такие известные российские ученые как Кареев, Лавров, Ковалевский. И находили почву для разработки своих собственных идей.

“Эволюция не может завершиться иначе, как осуществлением величайшего совершенства и полнейшего счастья”.

Г. Спенсер

Г. Спенсер – продолжатель О. Конта. Ученый интересен тем, что никогда не читал работы других мыслителей. Все идеи Спенсера написаны с чистого листа, однако, в духе позитивизма. Творчество Спенсера замыкают две идеи: идея социального организма и идея эволюции.

Спенсер отождествлял общество и биологический организм, находя в них схожие черты, и придерживался мнения о том, что общество необходимо изучать с позиции естественных наук. Мыслительв своих учениях полагался на учение Чарльза Дарвина и его теории естественного отбора, борьбы за выживание. Исходя из этих постулатов, Спенсер выделил общие и различные черты общества и биологического организма.

К схожим чертам общества и организма он относил:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций,

Выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Говоря о схожести живого организма и общества, Спенсер так же отмечал и отличия общества от живого организма. Тем самым ученый избегает натуралистического редукционизма (упрощения), т. е. полного сведения характеристик общества к биологическому организму.

1. В отличие от биологического организма, образующего “тело”, имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества. Таким образом, общество, по мнению Спенсера, необходимо изучать так же, как и живой организм. Полагаясь на концепцию Дарвина о естественном отборе, Спенсер считал, что и в обществе выживает сильнейший. Исходя из физической силы, интеллектуальных способностей, наличия тех или иных видов ресурсов.

Вторая идея Спенсера, которая получила широкое распространение – это идея эволюционного развития общества. Что Спенсер понимал под процессом эволюции? Студент1: развитие вверх, т. е. вперед. К чему-то более развитому и высшему. Эволюцию ученый определяет следующим образом: это переход от однородности к разнородности, к усложнению структуры и увеличению размеров. Как между детством и зрелостью нет коротких путей, дающих возможность избежать утомительного процесса роста и развития посредством незаметного приращения, так же нет другого пути от низших форм социальной жизни к высшим, кроме как минуя небольшие последовательные изменения. Этот процесс нельзя сократить и его следует пройти с должным терпением.

Говоря об эволюции, Спенсер выделяет два процесса – это дифференциация и интеграция. Под дифференциацией Спенсер понимал то, что с усложнением системы каждый член общества начинает выполнять роль, присущую только ему самому. Положение о взаимозаменяемости членов общества с усложнением системы становится неверным. В современном обществе каждый выполняет отведенную ему функцию. В дальнейшем эту идею будет развивать Э. Дюркгейм в рамках положения о разделении труда. Интеграция – это процесс объединения. Спенсер, выделяя этот процесс в качестве основополагающего, понимал под ним то, что “исходные, самые простые элементы (частицы), взаимодействуя между собой, образуют более сложные системы (агрегаты), которые, в свою очередь, также взаимодействуют, образуя еще более сложные системы и т. д. Это явление Спенсер называет интеграцией”. Обязательно зафиксируйте это у себя.

На основе идеи об эволюции Спенсер выделял два типа общества, переход от одного к другому и характеризует процесс развития: военное общество и промышленное. Э ти два типа общества являются идеальными моделями. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества.

Охарактеризуйте военное общество. Мы с вами об этом говорили. (идет попытка выделить черты)

Молодцы. А теперь давайте запишем. Военное общество характеризуется подчинением внутренней организации борьбе за выживание или агрессии. Классический пример такого общества, по мнению Спенсера, это Спарта. Характерными чертами данного типа общества являются правление военной касты, иерархическая структура управления, жесткие механизмы принуждения, доминирование коллективных ценностей над индивидуальными и конформизм. Такие общества за счет жесткой системы организации стабильны, однако совсем непрогрессивны. В этом их главная проблема. Они не отличаются гибкостью и поэтому мало подвержены социальным изменениям, не готовы к ним. По этой причине, как отмечает Спенсер, потерпели крах могущественные империи.

Противоположное военном промышленное общество обладает какими чертами? (обсуждение).

Так, все верно. Запишем, чтобы у вас это было. Промышленное общество, по мнению, Спенсера – это общество будущего, которое только начинает зарождаться во времена творения мыслителя. С необычайной точностью Спенсер смог описать черты будущего этапа развития общества. В промышленном обществе управление децентрализовано, появляются неформальные объединения, получают развитие основы гражданского общества, плюрализм мнений и власти, вознаграждение осуществляется напрямую за результаты труда, а не по критерию занимаемой должности, область частной жизни становится шире, а общественный контроль, напротив, меньше.

Среди факторов эволюции, оказывающих влияние на переход от одного типа общества к другому, автором отмечались первичные и вторичные причины. К первичным факторам, Спенсер относит: факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. К вторичным факторам относятся факторы, как отмечал Гегель, “второй природы”, т. е. культуры. С переходом к промышленному обществу, именно факторы второй группы получают развитие и оказывают наибольшее влияние.

Основные идеи Спенсера об эволюционном развитии, а так же обществе как социальном организме дополняются его представлениями о социальном институте. Под социальным институтом в социологии понимают исторически сложившуюся систему правил, норм и ценностей, которые регулируют поведение людей в конкретной сфере общества. Классик социологии определял социальный институт как “механизм самоорганизации совместной жизнедеятельности людей”.

Основным институтом общества, с которого началась вся организация и регуляция жизнедеятельности, является институт брака и семьи или, как называл его Спенсер, домашние институты. Переход от промискуитетных (беспорядочных) связей характеризуется появлением норм, которые регулируют сексуальную жизнь людей. В ответ на потребность общества и складывается институт брака и семьи, который претерпевает изменения и трансформируется до сих пор. На сегодняшний момент, некоторые ученые говорят об исчезновении института брака и семьи в связи с появлением сожительств (вследствие чего наблюдается падение процента заключивших официальный брак), возрастающим количеством разводов и либеральных установок по отношению к сексуальной жизни.

Второй тип институтов – это церемониальные или обрядовые. Данные институты призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет. Обрядовые институты являются необходимым явлением самоорганизации.

Еще одним типом институтов являются политические институты. Их появление Спенсер связывал с тем, что внутригрупповые конфликты начинают переходить в разряд общественных, межгрупповых. Революции и войны сыграли, по мнению Спенсера, огромную роль в становлении классовой структуры общества. Одни в результате оказались подвластны другим. Война и труд – те силы, которые создают государство, причем на началь­ных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисцип­линируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Выделение в качестве регулирующей силы внутреннего самоограничения неслучайно. Спенсер, будучи либералом, ограничивал роль государство, считая, что оно лишает членов общества свободы. Исходя из этого он сформулирует тезис, который получил широкое распространение и является популярным до сих пор: “каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека”. В теории Спенсера данное изречение получило название “закон равной свободы”.

Разрабатывая идею интеграции как механизма эволюции Г. Спенсер выделяет в качестве организации, выполняющей данную функцию – церковные институты. Они направлены на поддержание традиций, обычаев, верований и регулирующих поведение людей в определенных сферах.

И наконец, последними являются промышленные и профессиональные институты. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профес­сиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структу­ру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулиру­ют трудовые отношения.

Спенсер сделал попытку систематизировать знания об обществе – каждый институт важен и выполняет определенную функцию. Их взаимодействие и определяет характер общества.

Начиная с 50-х годов вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству Спенсера и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.

Далее по традиции и логике мы должны перейти к творчеству Э. Дюркгейма. Но так как вы писали контрольную работу по его взглядам. И выполнили ее успешно. Перейдем непосредственно к взглядам следующего мыслителя – Макса Вебера.

Под разногласиями о средствах скрываются разногласия о целях.

М. Вебер

М. Вебер – великий классик социологии. Ему принадлежит целый ряд идей, которые являются популярными до сих пор: теория социального действия, обоснование своего видения стратификации в современном обществе. Вебер внес вклад и в политическую социологию и в социологию религию. Социологами он признается их ученым, политологи признают Вебера своим классиком.

Вебер разрабатывал и является основоположником целого направления в социологии – “понимающая социология “. Именно он развеял долго господствующую в социологии точку зрения о познании предмета науки путем только объяснения причинно-следственных связей. Вебер по-новому взглянул на социальную реальность, определив главной задачей социологии – не только объяснить социальные явления, но и понять их. Категория “понимание” является для Вебера ключевой. Социология должна изучать то понимание, которое люди вкладывают в свои действия.

Социология, будучи наукой, изучающей человеческое поведение в максимально обобщенном виде, не может посвятить себя выявлению мотивов каждого отдельно взятого индивида – все эти мотивы настолько различаются и не похожи один на другой. Поэтому необходимо дать выявить и понять типичное: типичные действия, поступки и поведение. Суть использования метода понимания состоит в том, чтобы поставить себя в положение других людей для того, чтобы увидеть, какое именно значение они придают своим действиям или каким целям, по своему убеждению, служат.

В качестве одно из важнейших категорий в процессе понимания является понятие идеального типа. Что вы понимаете под словосочетанием “идеальный тип”? (обсуждение) Под идеальным типом Вебер понимает некую конструкцию, которая существует в голове исследователя и при изучении тех или иных объектов реальности исследователь сравнивает их с идеальным типом: насколько характеристики социального явления близки или отдалены от созданной конструкции. Идеальный тип является скорее некой абстракцией, конструктом, нежели нормативно желательным объектом. Точная связь между идеальными типами и реальностью, к которой они относятся, остается не до конца ясной. Вебер, с одной стороны, предполагал, что выявляемые расхождения между реальностью и идеальным типом должны вести к переопределению типа, а с другой стороны, он также утверждал, что идеальные типы являются моделями, не подлежащими проверке. Однако другие социологи трактовали их как проверяемые модели реального мира. Дополнительная путаница может возникнуть вследствие того, что Вебер сам часто молчаливо использовал идеальные типы как проверяемые модели.

К идеальным типам относятся, по мнению ученого, выделенные им типы социальных действий – ключевое понятие Вебера в качестве классика социологии.

Социальное действие – это действие индивида, обязательно осознанное и ориентированное на других. Эти два критерия определяют действие как социальное. Вебер выделял четыре типа социального действия. Правда, к “чисто” социальному он относил только два типа действий: целерациональное и ценностнорациональное. Остальные два вида – традиционное и аффективное являются полурациональными, и как следствие, не чисто социальными действиями.

1. Традиционное действие – это то, что мы выполняем каждый день, это является для нас обыденной привычкой. Например, утром расчесаться. Оно частично ориентировано на других и частично осознается. “…чисто традиционное действие… находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо “осмысленно” ориентированным действием”. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В силу своей привычности данное действие не относится к полностью социальному.

2. Аффективное действие – является действием неосознанным. Это реакция спонтанная на импульсы окружающей среды. “Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были”. В данном типе действия подчеркивается значимость эмоционального состояния, которое играет главенствующую роль. Смысл не в результате действия, а в самом действии.

3. Ценностнорациональное действие – это идеальный тип, по Веберу. Так же как и аффективное действие имеет своей целью действие, а не сам результат. Однако ценностнорациональное действие совершается с твердой убежденностью и верой в необходимость поступка. Это действие связывается, как правило, с альтруизмом, высоким чувством долга, моралью, добротой и в целом чувством благоденствия. Рациональным это действие является, так как, содержит осознанность поступка. Однако ценностнорациональное действие, как это ни звучало бы парадоксально, имеет и иррациональную сторону. Поступки, совершаемые из-за чувства альтруизма, долга и веры в правильность уже априори несут в себе некую иррациональность, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид.

4. Целерациональное действие – полностью идеальный и рациональный тип, по М. Веберу. Действие, направленное на достижение определенной цели и никакой другой. Оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели – с другой. Не стоит забывать, что этот тип действия является чистым идеальным типом. И в повседневной жизни поступков людей мы можем наблюдать лишь “почти рациональное” действие. В человеческих действиях чистой рациональности мы не найдем.

Приведите примеры на каждый вид социального действия. Выполняя это задание, разделитесь на три группы по рядам. Я вам даю семь минут и после этого мы обсудим ваши примеры.

(обсуждение)

Наряду с идеальными типами социальных действий, Вебер, разрабатывал теорию идеальных типов господства, прежде всего внося свой вклад в политологию, но так же и в политическую социологию. Мыслителем выделяются три типа господства в современном мире:

1 тип – харизматическое господство. Власть осуществляется индивидом на основе иррационального начала – присущей ему харизмы. В данном случае происходят аффективные действия людей. Возьмем, к примеру, современную Россию и яркую личность В. В. Путина. Думаю, меня поддержат многие критики, журналисты и представители других профессий, что власть Владимира Владимировича на сегодняшний день обуславливается необъяснимой любовью к его личности. Если бы Вебер жил в наше время, господство Путина, он без сомнений отнес именно к типу харизматического господства. Потому что анализ его политики приводит к крайне противоречивым и не всегда положительным для народа выводам. Провозглашение демократии, при этом явная авторитарная политика с положительной оценкой советской системы, которую Ельцин Б. Н. в свою очередь отвергал и всенародно заявлял о всей жестокости советского времени; возрастание уровня коррупции и бюрократии при его заявлении о борьбе с патологическими явлениями для российского общества.

2 тип – традиционное господство. Власть осуществляется на основе традиции и веры в легитимность (признание обществом власти или другого конкретного социального события в качестве истинного и верного) обычаев его правления, его авторитета на основе традиции.

3 тип – легальное господство. В основе которого лежит целерациональное действие. Это господство рационального характера, основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство). Давайте, разграничим понятия “легальный” и “легитимный”. (обсуждение)

Вебер вообще провозглашал рациональность как главный принцип всего существования человечества. Он исходил из того, что рациональные принципы организации общественного устройства являются наиболее верными для установления общественного порядка. В связи с этим в качестве идеального типа общества Вебер выделяет бюрократическую систему (легальное господство), которая, по его мнению, является по истине рациональной. Однако с некоторым исключением. Вебер выделял как бюрократию рациональную, так и патримониальную, в основе последней лежит традиционное господство вождя, но никак не легальное, как в рациональной.

Бюрократия, как считал классик социологии, обладает следующими чертами:

1. Строго организованная система формальных правил поведения. Линейная организация. Повиноваться не конкретному лицу, а существующей системе установленных норм.

2. Иерархическая система управления и единоначалие.

3. Обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции.

4. Осуществление контроля за деятельностью каждого члена общества.

5. управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной организации;

Работа бюрократов, таким образом, происходит по следующим порядкам:

1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;

3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;

4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственный или по крайней мере основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации.

К основным идеям творчества Макса Вебера так же относятся: его взгляд на стратификацию и рассмотрение им роли религии. В заключении разговора о великом ученом остановимся кратко на этих двух его идеях.

С приходом капитализма, говоря о классовом обществе, все исследователи той эпохи выделяли основания для разделения людей на классы, или, как выражался, Вебер страты. Ученые пытались понять и обобщить данные относительно того, почему одни группы людей занимают господствующее положение в обществе, а другие не могут выбраться из низов. К критериям классового общества Вебер относил следующее:

Во-первых, это власть. По Веберу, власть – это возможность одного оказывать давление по отношению к другому, тогда как этот другой принимает это превосходство по отношению к нему. Те, кто имеют власть, таким образом, занимают высшее положение в классовом обществе по отношению к тем, кто ее не имеет.

Во-вторых, это материальные ресурсы или экономика. Тот, кто обладает большими материальными ресурсами, естественно находится в социальной структуре выше, нежели тот, кто владеет наименьшими материальными ресурсами. Согласно теории Макса Вебера именно собственность, а точнее виды ее владения, дают возможность к возникновению экономических классов, в которых различают меры доступа к власти, образованию политических партий, а престижность отдельных из них создает статусные группировки. В дальнейшем в нашей российской практики именно ресурсный подход получит широкое распространение при объяснении социальной стратификации, развивать данную точку зрения будет известный в России социолог Заславская Татьяна.

Еще одним критерием, по мнению М. Вебера, который не выделялся П. Сорокиным – это критерий престижа. Под престижем М. Вебер понимал определенные почести, полученные индивидуумами. Макс Вебер представлял приобретение в статусных группах почести (престижа) возможным только путем прочного закрепления за членами группы строго исключительными видами деятельности, налагая запрет на занятие этим же других индивидуумов, иначе говоря монополизируя любые блага. Проявлялось внутри групп это следующим образом – возможность ношения определенной одежды, украшений, знаков отличия, производство определенного продукта, отдыха отдельного и отличного от других индивидуумов группы для подчеркивания исключительности членов именно этой статусной группы и возможного упрочнения и увеличения дистанции между группами.

Стоит отметить, что один и тот же человек может занимать в социальной стратификации по критерию престижа одно место, однако, по критерию экономики совершенно другое. Конечно, в современном мире, часто те, кто обладает материальными ресурсами, занимают высокое положение в обществе и по критерию престижа.

Небольшое домашнее задание. Найдите, какие классы выделял Вебер и какое название он использовал для них.

Огромное место в творчестве Вебера занимает теория религии. Его работа “Капитализм и дух протестантизма” получило широкое распространение. Основная идея Вебера в том, что с приходом капитализма необходима была религия, которая бы объясняла капиталистический порядок и декларировала его ценности. Этой религией и выступил протестантизм с его стремлением к накоплениям, скромности существования без шикарных декораций, что так свойственно католицизму. И напротив, сам капитализм оказывал обратное влияние на протестантизм, изменяя его черты.

Какие изменения на протестантизм повлек за собой капитализм? Мы говорили об этом на одном из занятий в ходе доклада. Я не буду повторяться. К следующему занятию, выделите линию изменений капитализма на протестантизм. А так же посмотрите идеи Вебера относительно выделения им мировых религий. Все это вам понадобится.

Так, время лекции подходит к концу. Небольшие задания вы получили. Надеюсь, что информация теперь уложилась у вас и игра пройдет успешно. Каждому из вас я выдаю портреты классиков социологии, а так же небольшие планы с их основными идеями. Это будет удобной подсказкой при подготовке к контрольному занятию.

Спасибо за внимание. Вы сегодня хорошо работали. До встречи в пятницу.

Список использованной литературы:

1. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

2. Лавриненко В. Н. Социология. М., 2000.

3. Новикова С. С. История, основы, институционализация в России. – URL: http://www. i-u. ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

4. Осипов Г. История социологии в Западной Европе и США. – URL: http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

5. Проблема теоретической социологии: сб. СПб., 1994.

6. Социология: классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности: М., 2003.

7. Филатова О. Г. Социология. СПб., 2002.

[1] http://www. i-u. ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

[2] http://www. i-u. ru/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov11.aspx

[3] http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

[4] Там же.

[5] http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php

[6] http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Sociolog/Osipov/01.php


Становление и развитие социологии в странах Запада XIX XX вв