Типология культуры в работах П Сорокина и Н Данилевского

Министерство образования и науки Украины

Харьковский национальный университет

Имени В. Н. Каразина

Социлогический факультет

Кафедра прикладной социологии

Курсовая работа

По социологии на тему:

“Типология культуры в работах П. Сорокина и Н. Данилевского”

Харьков

2010г.

План

Введение

1. Теоретико-методологические основы типологии культуры

2. Социологическая теория суперсистем П. Сорокина

2.1 Характеристика типов культур

2.2 Исторические данные, доказывающие теорию П. Сорокина на примере Греции, Рима, Европы

3. Теории культурно-исторических типов Н. Данилевского

3.1 Разрядность культурной деятельности по Н. Данилевскому

3.2 Типы культур по Н. Данилевскому

3.3 Закономерности возникновения, роста и заката цивилизаций

Заключение

Список литературы

Введение

Повышение социологического интереса к анализу культуры во второй половине ХХ сопровождалось некоторым “смещением перспективы” в рассмотрении данного феномена. Значительно упрощая и схематизируя ситуацию, можно сказать, что, если в традиционном социологическом теоретизировании (за исключением некоторых персоналий) “культура” воспринимается в качестве придатка к “социальному”, то на современном этапе в соотношении “культурное – социальное” именно первый элемент доминирует. Интерес исследователей все больше смещается к проблеме культурной – смысловой обусловленности социальных феноменов. Социальные феномены предстают, прежде всего, как проводники определенных культурных значений. Другой аспект новизны в социологическом анализе культуры – это все большее внимание к присущим ей внутренним противоречиям, что само по себе может быть истолковано как отражение новой культурной ситуации, в которую погружен человек эпохи постсовременности. Возрастает интерес к изучению различных форм “фиксированной культуры”, т. е. культурной “продукции” – фильмов, произведений искусства, рекламы, информации и т. д. Этот интерес связан и с ростом внимания к процессу производства культуры, субъектам и условиям создания культурных феноменов и артефактов.

Огромная роль информационных технологий диктует необходимость анализа культурных и социальных последствий “информационного взрыва”, влияния новых средств коммуникации на социальную среду и поведение человека. Процесс глобализации обостряет исследовательский интерес к проблемам межкультурного диалога и конфликта, взаимному влиянию культур, роли глобальных средств коммуникации в современных культурных процессах.

Проблема типологии культуры занимает значительное место в современной социологии. Работы О. Шпенглера, М. Данилевского, Дж. Тойнби, Г. Спенсера, К. Ясперса, К. Леви-Строса, К. Леонтьева и других представляют собой оригинальные концепции, в котрых нашли отражение глубоко гуманистические взгляды на бытие человека и культурную реальность.

Проблема типологии культуры находится на перекрестке теоретических интересов разных гуманитарных дисциплин: социологии, культурологи, философии и др. Анализу методологических и мировоззренческих проблем культуры посвящены работы многих исследователей. Речь идет, прежде всего, о работах В. С.Библера, М. М. Бахтина, В. П.Иванова, В. И. Шинкарука, Е. К.Быстрицкого, М. С.Кагана, Л. Г.Ионина, Л. М. Баткина, В. М. Межуева и др.

Изучая типы культур авторы называли ее – Н. Данилевский “культурно-историческими типами”, О. Шпенглер – “высокими культурами”, А. Тойнби “цивилизациями”, П. Сорокин – “социокультурными суперсистемами”, Н. Бердяев “великими культурами”, Ф. Нортроп – “культурными системами” или “мировыми культурами” и т.

Объектом работы есть теоретико-методологический анализ типологии культуры.

Предметом работы является анализ социальной теории культуры П. Сорокина и культурно-исторического типа человечества К. Данилевского.

Цель – построение теоретической модели типов культуры П. Сорокина и К. Данилевского.

Реализация сформированной цели достигается постановкой и решением следующих задач:

– проанализировать методологические основы типологии культуры;

– раскрыть суть социологической теории суперсистем П. Соркина;

– раскрыть суть теории культурно-исторических типов М. Данилевского;

– доказать терию П. Сорокина на историческом примере;

1. Теретико-методологические основы типологии культуры

Культура очень сложное, многогранное понятие, которое используется не вполне строго, в различных, отчасти пересекающихся контекстах. Сам термин берет свое начало в Древнем Риме и происходит от лат. culture, что означает “возделывание”, “развитие”, “почитание”. Изначально под словом культура подразумевалось возделывание земли. Данный подход был сформирован еще в древнеримской империи и долгое время господствовал в средние века, сохранившись до наших дней. Однако современная наука использует данное понятие в нескольких аспектах. Так, антропологи используют понятие культуры в качестве собирательного, обозначающего символические, небиологические аспекты человеческого общества. С точки зрения некоторых социологов, общество состоит из ряда социальных институтов, образующих социальную структуру, и культуры. Последняя обладает “цементирующим” воздействием, которое позволяет сохранить структуру общества. Такое различие проводил, в частности, Парсонс, полагавший, что культура обеспечивает интеграцию и целеполагание (постановку целей перед социальной системой).

Таким образом, понятие культуры в широком смысле можно определить как способ организации и развития человеческой жизнедеятельности и результат его использования. Это понятие отражает объект, которые включает все созданное людьми, всю совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже сделано, делается и будет сделано человеком в будущем. В более узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей данного общества в данный отрезок времени.

Типология культуры как научная деятельность предполагает формирования подходов к осмыслению феномена “культура” с учетом ее своеобразия как социального явления. Целесообразность выделения типичных черт заключается в качественно лучшем понимании социальной действительности, выявлении закономерностей и прогнозировании развития общества. Существует огромное количество оснований для классификации и в виду этого огромное количество различных типов культуры.

Тип культуры – это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур и отличает это множество культур от других. Метод научного познания, с помощью которого все многообразие существующих культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы культур, называется типологизацией. Как научный метод, используемый в культурологи, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа.

Критерии для выделения разных типов культур могут быть различные. Это могут быть: этнографические критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные, ценностные ориентации. Следует иметь в виду, что по одним признакам те или иные культурные единицы могут оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям – в иной. Целью данной работы является рассмотрение основных социокультурных типологий культур. Пример типологий культур по разным основаниям.

Основание

Пример

– по религиозному

Языческая, христианская

– по местному и времени

Восточная, Западная

– по историческому

Античность, Возрождение

– по национальному

Русская, немецкая

– по отношению человека и общества

Коллективисткие, индивидуалистические

– по социальному действию

Традиционнын, целерациональные

– по психологическому

Интравертные, экстравертные

– по хозяйственному

Кочевнические, земледельческие

– по формационному

Первобытная, феодальная

– по классовому

Дворянская, пролнтарская

– по политическому

Ревлюционная, реакционная

– по социальному

Этническая, национальная

– по гендерному

Мужские, женские

– посредствам передачи

Устная, письменная, экраная

2. Социологическая теория суперсистем П. Сорокина

2.1 Типология культуры П. Сорокина

Выдающееся место в социологии культуры занимает теория суперсистем П. Сорокина (1889-1968) – нашего соотечественника, потом подданного США, ставшего классиком мировой социологии. Центральное положение в его теории отводится проблемам социальной целостности и социальной системы. Подвергая обоснованной критике эмпирическую социологию, особенно американскую, П. Сорокин рассматривает историческую действительность как сложную иерархию культурных и социальных систем и подсистем. Основой системного подхода к обществу служит наличие объективной сферы интегрированных ценностей, значение “чисто культурных систем”, носителями которых являются индивиды и общественные отношения.

В своих многочисленных трудах он рассматривал историю человечества как последовательную смену неких социокультурных суперсистем, объединенных периодически меняющимся единством ценностей, норм и значений. Под воздействием “двойственной” природы человечества: существа мыслящего и существа чувствующего, и формируется каждая культурная суперсистема.

Типологизирует культуру на основе ведущих представлений о мире и методах его описания, выделяя идеациональный, чувственный, идеалистический, эклектичный типы. Выдвигая идею волнообразного движения культурных суперсистем, он исходил из понимания культуры как совокупности всего сотворенного или признанного обществом на той или иной стадии его развития.

Основополагающим критерием, положенным в основу типологии культуры у П. Сорокина, является специфика способа восприятия и освоения мира.

В основе каждой культуры, культурной эпохи лежит мировоззрение. В соответствии с различными видами мировоззрений Сорокин выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный – когда мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира; умозрительный, основанный на интуиции; идеалистический, включающий в себя и чувства и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная (интуиция), рациональная. К более низким уровням культурных систем Сорокин относит язык, этику, религию, искусство, науку.

П. Сорокин выдвинул теорию суперсистем, чьей основой служит определенный тип культуры, соответствующий некоему морфологическому началу. В результате тщательного изучения им античной (греко-римской) и европейской культуры за два тысячелетия выделяется два основных типа культуры – идеациональный и чувственный.

Каждой мировоззренческой суперсистеме соответствует определенный тип культуры. Существует, по мнению Сорокина, два основных и два промежуточных типа. В культуре происходит чередование основных типов, ориентированных на мироощущение человека:

1). Идеационального – тип культуры, в котором обнаруживается господство рационального способа восприятия; преобладает “истина веры”,

2). Чувственного – господство чувственности; преобладает “истина чувств”

3). Промежуточных (переходных, “не чистых”) – между этими двумя описанными основными культурными типами, по мнению Сорокина, может быть реализован либо идеалистический, либо эклектичный тип культуры:

А. идеалистического (смешанно-гармоничный), примером которого может служить культура Золотого века Древней Греции или европейский Ренессанс; “человеческими умами будет руководить истина разума”.

Б. эклектичного (смешанный, негармоничный), примером которого может служить культура первого века нашей эры (христианство и язычество).

Сорокин подчеркивает, что в “чистом виде” в конкретном обществе идеациональная и чувственная суперсистемы культуры никогда не реализуются.

Речь может идти лишь о доминировании и об определенном господстве каждой из них в тот или иной исторический период.

Поскольку одной из важнейших исследовательских задач П. Сорокина была задача вскрыть социокультурную динамику, процесс изменения культуры, то он не только обозначает существование разных типов культуры, но и указывает на то, что оба “чистых”, “полярных” типа культуры – идеациональный и чувственный – меняются волнообразно. Центральные темы культур, по его мнению, повторяются, но своеобразно в разных культурах. Своеобразие это П. Сорокин объясняет состоянием психики и религии.

1. – Идеациональная культура, по своей сути, религиозна. Она основана “на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности”, [1, С.430], основано на господствующих идеях. Этот тип характеризуется наличием носителей культуры, основывающих свои воззрения на господствующих идеях, даже если они и примитивны. В идеациональной культуре искусство тяготеет к условности, символичности, создается в соответствии с определенными канонами и чаще всего обезличено. Восприятие и познание мира в основном осуществляется через откровение, интуицию, мистический опыт. Рациональное познание отвергается, человек не доверяет своему разуму, больше думает о конце мира, чем о естественном порядке вещей и возможности преобразования действительности. Идеациональное искусство нацелено на религиозную тематику, где доминирующим сюжетом является сверхчувственное царство Бога, героями – сам Бог, ангелы, святые и грешники, тайны мироздания, искупления, распятия, спасения и другие трансцендентные события.”Это не искусство одно профессионального художника, а творчество безымянного коллектива верующих, общающихся с Богом и со своей собственной душой” [1,с.436]. Стиль этой художественной культуры символичен и во многом формален. Художественный образ идеационального искусства воплощается: в архитектуре церковных зданий, богослужебных музыкальных песнопениях, в религиозных литературных молитвах. Высшей идеациональной истиной у Сорокина является “истина веры”. “Она непогрешима и дает адекватное знание о подлинно реальных ценностях”[1,с.463]. Божественное откровение идеациональной истины постигается с помощью мистического опыта, божественной интуиции и вдохновения. Идеациональные этические ценности и нормы строятся на единении со сверхчувственным Абсолютом и воспринимаются как безусловные, неизменные, вечные. В свою очередь, отношение к житейским наслаждениям и удовольствиям в этой культуре негативно. Главным является безупречное исполнение людьми своих обязанностей между Богом и обществом. Идеациональное право также опиралось на абсолютные и неизменные принципы, данные Богом. Нормы, законы и формы применения религиозных устоев в идеациональной культуре абсолютны и жестки. Юридическое сознание данного общества “свободно от всяких сомнений, не допускает критики и обсуждения”[1,с.469].

Обратимся теперь к этике и праву в идеациональной культуре источником правовых и этических норм является божественное начало, как бы последнее не трактовалось. Нормы считались установлением либо единого Бога, либо мифологических персонажей, героев и предков, имеющих сакральный статус. Поэтому нарушение норм считается святотатством. Изменение и переосмысление норм невозможно. Соблюдение правовых и этических норм не связано с утилитарными целями, эти нормыценны сами по себе, в силу их сакральности. Следуя идеациональной этике, человек приобщается к священному.

2. – Чувственная (или сенситивная) культура является антиподом идеациональной.

Для чувственного типа культуры характерна сенсорность: внимание переносится на чувственно осязаемые предметы, эмпирический опыт, светскость и соответствие земному миру. В чувственной культуре стиль искусства становится натуралистическим. Гармоничное сочетание двух видов мироощущения лежит в основе достижений искусства греческой классики и Возрождения, когда способы воплощения художественных образов были частично символичными, частично реалистическими. Для чувственной (сенсорной) культуры характерно восприятие мира как данного в чувственном опыте, посредством слуха, зрения, осязания и обоняния. Идеалом человека сенсорной культуры является личное счастье, аскеза ему чужда. Этот культурный тип реализован Европой в эпоху Нового времени, когда возникает наука, познающая мир опытным путем. Причем опыт выступает единственным критерием истины, рациональное познание абсолютизируется. С этого времени начинают быстро развиваться техническое и естественнонаучное знание, возникает индуктивная философия.

Сенситивное искусство живет и развивается в мире чувств. Его темпами и персонажами являются реальные события и представители различных социальных групп. Задача искусства – доставить удовольствие зрителю, слушателю или читателю, снискать у него успех, признание и славу. Стиль сенситивного искусства натуралистичен, свободен от любого символизма. Создателем такого искусства являются профессиональные художники. Однако “рядом с этими великолепными достижениями, – подчеркивает Сорокин, – наше чувственное искусство заключает в себе самом вирусы разложения и распада…”, которые “и обращают многие добродетели чувственного искусства в его же пороки”. По мысли философа, искусство становиться “музеем социальной патологии” И все же Сорокин далек от пессимизма: на смену разрушительным тенденциям чувственного искусства он ожидает приход нового, и скорое всего идеационального искусства. Серьезные проблемы, по мысли Соркина, существуют и в функционировании истины. Целостное мировоззрение в чувственной суперсистеме культуры подменяется мешаниной “из кое-как склеенных друг с другом фрагментов науки”.

Этические и правовые нормы в чувственной культуре обосновываются иначе. Право понимается как сугубо человеческое установление, целью которого является обеспечение удобства человеческого общежития. Несоблюдение правовых норм наказывается, но рассматривается лишь как нарушение порядка, а не святотатство. Поскольку правовые нормы создаются людьми, они неизбежно релятивизируются, и не обладают таким авторитетом, как идеациональные правовые нормы. Этика в чувственной культуре базируется не на божественных заповедях, а, как правило, на соображениях удобства и комфорта. Так, греческий мыслитель Эпикур советовал воздерживаться от излишеств, в том числе и чрезмерных удовольствий, поскольку они могут привести к страданию, т. е. создать неудобство. Как и правовые нормы, нормы этики чувственной культуры неизбежно относительны.

3. – Между двумя описанными основными культурными типами, по мнению Сорокина, может быть реализован либо идеалистический, либо эклектичный тип культуры. В них оба основных вида мировосприятия представлены либо в гармоничном единстве (идеалистический тип), либо во фрагментарном, эклектическом нагромождении и противостоянии друг другу.

а. Идеалистический тип культуры характеризуется тем, что значение идей и чувственно осязаемых предметов становится равноправным, происходит как бы гармоничное слияние двух типов мировоззрения в единое целое (примером в европейской культуре могут послужить эпоха античности и Возрождения). Для главных составляющих идеалистической культуры действует исходный принцип: реальная действительность многообразна, в ней задействованы чувственная и сверхчувственные стороны, сочетаются идеациональные и сенситивные ценности. б. Эклектичный тип культуры предполагает противостояние чувственных и рациональных элементов мироощущения. (состояние Европы в первые века н. э., когда ростки христианства противостояли все еще сильному язычеству).

В идеалистической (эклектичный) культуре право и этика базируются и на идеациональных, и на чувственных ценностях. Делаются попытки связать воедино требования человеческой природы и истины веры. Человек может быть счастлив, лишь следуя некому высшему началу. Примером может служить убеждение представителей некоторых современных христианских организаций (не ортодоксальных христианских конфессий), провозглашающих, что человек может быть удачлив в делах и счастлив в личной жизни, лишь “обратившись к Христу”. Таким образом, обращение к сверхчувственному получает утилитарное обоснование (полезность), но, тем не менее, считается все же необходимым.

Следовательно, повторяются центральные темы культур во всем многообразии последних. При этом П. Сорокин полагает, что его теория “волнообразного движения культур” применима к египетской, индийской и китайской культурам, в которые он делает краткие экскурсы.

В общем оказывается, что в теории суперсистем П. Сорокина существует только два морфологических начала – идеальное и чувственное (материальное), – определяющих тип культуры и соответствующий ему тип мировоззрения. Каждая конкретная форма культурной суперсистемы (язык, мораль, искусство, философия, религия) детерминируется морфологическим началом и является замкнутой в себе.

Однако П. Сорокин не только не принимает концепцию локальных культур, но и отбрасывает ее как “ненаучную”. Сорокинская суперсистема не имеет ограничений в пространстве и времени. Культура одного народа не может быть изолированной от культуры другого народа или цивилизации. Контакты между культурами всегда были и далее становятся все более интенсивными; развитие науки, искусства, морали также всегда связано со временем, т. е. с достижениями культуры в прошлом. Все суперсистемы являются фазами исторического кругооборота, причем, по П. Сорокину, на смену господствующей чувственной суперсистеме идет идеациональный тип культуры, который сможет преодолеть современный кризис западной культуры.

Подведя черту можно сказать что, выделенные П. А.Сорокиным типы культуры – это одновременно и по следовательные этапы культурной динамики. Любая культура (если ее естественное существование не прекращается в силу каких-то причин) может проходить в своем развитии эти стадии: идеациональную, идеалистическую (эклектическую), чувственную. При этом ни один из выделенных культурных типов не является “более развитым” или “менее развитым” – каждый представляет собой самостоятельную ценность. Культура может проходить через три описанные стадии несколько раз – концепция Сорокина циклична.

Почему происходит смена одного культурного типа другим?

Согласно П. Сорокину, движение культур имманентно, оно не зависит от действия посторонних факторов, как это предполагали эволюционисты. Культуры изменяются в силу их природы – носители культуры стремятся исчерпать заложенные в ней силы и довести их до предела; тогда приходится обращаться к иным принципам и двигаться к иному типу культуры (в дальнейшем будет показано влияние космоса).

Во-первых, ни один тип культуры не способен создать исчерпывающее описание реального мира и использовать все возможные пути человеческого творчества. Базируясь на каком-то основном принципе, культура как бы отсекает иные возможности. Со временем возможности творческого развития этого принципа неизбежно оказываются исчерпанными, и возникает необходимость перехода к новым ориентирам. Если культура не справляется с этой задачей, она вырождается.

Во-вторых, ни одна культура не является полностью интегрированной. Так, в идеациональной культуре, на ее “периферии” существуют элементы чувственной или идеалистической культуры. Также и господствующая чувствен ная культура не предполагает полного уничтожения элементов культуры идеациональной. И эти периферийные элементы могут стать почвой для формирования нового типа культуры, когда прежний тип исчерпывает свои творческие возможности.

2.2 Исторические данные, доказывающие теорию П. Сорокина на примере Греции, Рима, Европы Питирим Сорокин делает предположение, что периоды перехода одной фундаментальной формы культуры и общества к другой, “когда рушится здание старой культуры, а новая структура еще не возникла”, когда конфликт между ценностями различных людей и социальных групп становится необычайно острым, то такие периоды перехода порождают борьбу особой интенсивности, выражаясь в огромном диапазоне различности форм: самоубийства, преступность, жестокость наказаний, бунты, восстания и революции. В некоторых обществах такие переходы выражаются в виде международных войн. “Чем более велик и глубок по своей сути переход, тем больше насилия содержится во взрыве революций, войн, преступности и наказаний”. Такие переходы всегда оставляли след в истории как времена жестокости, грубости и зверства. С помощью оригинальных методик, с привлечением специалистов из разных областей науки, опираясь на обширный фактический и статистический материал, Сорокин старается ответить на вопрос: “А подтверждает ли история такое предположение?”.Используя надежный метод, автор исследовал все войны, известные в истории Греции, Рима и стран Запада с 500 г. до Р. Х. и до 1925 г. Это дает ему 967 важных войн. Каждая из них была рассмотрена с точки зрения продолжительности, размера армий и жертв. Беря за единицу измерения войны количество жертв на миллион соответствующего населения, Сорокин получает следующие “значимости” войн для каждого столетия (статистические данные взяты из произведения Питирима Сорокина “Кризис нашего времени”).Для Греции:V в. до Р. Х. – 29;Начало IV в до Р. Х. – 48, конец IV в до Р. Х. – 36;I в до Р. Х. – 33;I в – 5;III в – 13.Самые высокие показания индексов для войн в истории Греции, V и IV века до Р. Х., совпадают с периодом перехода идеациональной культуры к чувственной. Когда в конце четвертого века до Р. Х.чувственная культура стала доминирующей и стабильной, то войн стало меньше. Если взять всю Римскую империю, то показатели для войн и революций, используя аналогичные измерения, намного ниже. Сравнив эти статистические данные, мы видим один и тот же результат: при смене культур индексы самые высокие.

ВекИндексы для войнИндексы для революций
V в до Р. Х.130
IV в до Р. Х.29
III в до Р. Х.18
II в до Р. Х.158
I в до Р. Х.3556
I в после Р. Х.0,7342
II в после Р. Х.267
III в после Р. Х.1,3475
IV в после Р. Х.368
V в после Р. Х.142

В Риме с III по I века до Р. Х. наблюдался похожий переходный период. Отсюда очень высокие индексы революций для этих столетий и высокий индекс для войны в I веке до Р. Х. I и II века после Р. Х. говорят нам о прочно установившейся чувственной культуре и общества. Соответственно их индексы войны и революций были низкими. Третье столетие стало началом упадка чувственной культуры и установления христианской идеациональной культуры, отсюда и заметный рост кривых индексов войны и революций. В отношении войн периода с IV по VI столетия относительно надежных фактов нет. Несколько яснее ситуация в средневековой Европе. Показатели движения войн для Европы, следующие:XII в – 2-2,9;XIII в – 3-5;XIV в – 6-9;XV в – 8-11;XVI в – 14-16;XVII в – 45;XVIII в – 40;XIX в – 17;XX в – 52, и это только для первой четверти прошлого столетия. Видно, что значения для XII и XIII столетий очень низкие. В конце XII века идеациональная система начала приходить в упадок. Поэтому в XII – XVII веках кривая индекса войн начинает медленно расти с колоссальным скачком в XVII столетии. К концу XVII века чувственная культура праздновала триумф. Индекс войн в XVIII веке несколько падает, а в XIX веке – веке чувственной довикторианской и викторианской культуры – индекс войны резко падает, делая этот век “мирной эрой” – почти такой же мирной, как XVI век. К концу XIX века появляются определенные признаки дезинтеграции чувственной культуры – процесса, который приобрел катастрофическую важность и темп в прошлом веке. Поэтому в XX веке происходит уникальный скачок индекса войны. Только за первую четверть прошлого века значения превысили все предыдущие значения за 25 столетий, и индикатор 52 XX столетия вычислен только за 25 лет – с 1900 по 1925 год. Если к европейским войнам с 1900 по 1925 годы прибавить последующие войны, произошедшие до окончания столетия, то последний век прошлого тысячелетия наверняка окажется самым кровавым из рассматриваемых двадцати пяти веков. Обратившись к революциям, восстаниям и другим видам внутренней дезорганизации, следуя тому же методу, мы придем к схожей картине. Одно лишь несовпадение можно увидеть между значениями индексов внутренних беспорядков и воин, которое заключается в том, что кривая войны несколько отстает от кривой внутренних беспорядков. Войны, включающие не одно, а два или более обществ – одни из которых могут находиться в состоянии перехода, а другие – нет, немного задерживаются в своем росте после начала переходного периода, а также отстают в спаде после того, как новая культура или общество стабилизировалось. Поэтому главные пики и спады обоих феноменов не всегда совпадают. Эти данные показывают нам об увеличении и уменьшении количества войн от столетия к столетию. Опираясь на них и знания из других наук, можно сделать вывод о том, что в периоды перехода одной формы культуры к другой, количество войн особенно увеличивается. Помимо этого, Питирим Сорокин очередной раз подтвердил, что культурные суперсистемы не конечны, что “смерть” культуры не имеет тотального и необратимого характера, более того, эта “мнимая смертная агония была ни чем иным, как острой болью рождения новой формы культуры”. Из этих суммированных фактов можно сделать вывод, что вышеизложенное предположение хорошо подтверждаются статистикой войн за изученные 25 столетий. В свете своей теории Питирим Сорокин предполагает, что пока длится переходный период, до воцарения нового типа общества и культуры, “война будет продолжать играть главную роль в человеческих взаимоотношениях. Если бы даже завтра было подписано соглашение о прекращении военных действий, это представляло главным образом “антракт”, за которым последовал бы еще более ужасный и катастрофический Армагеддон”. 3. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского 3.1 Разрядность культурной деятельности по Н. Данилевскому

Формирования проблемы типологии культуры кроется в поиске ответа на вопрос: есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре? В ответе на этот вопрос Н. Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных “культурно-исторических типов”, которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н. Я.Данилевского является то, что, осущест-вляя типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н. Я.Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяют объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т. е. отнести их к какому-то определенному типу культуры. На основе исторического материала Н. Я. Данилевский проанализировал известные культурно-исторические типы и выделил четыре основных направления, так сказать поля деятельности, развития цивилизации:

1. Он выделяет, во-первых, деятельность религиозную, объемлющую собой отношение к Богу (на современном научном языке – религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.

2. Другой вид деятельности, рассматриваемый как некий самостоятельный, – это, по выражению самого Данилевского, собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.

3. Третий вид самостоятельной деятельности, выделяемый Данилевским, – политическая деятельность (деятельность “вокруг” власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.

4. Наконец, четвертый самостоятельный вид деятельности – деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.

Разрядность культурной деятельности по Н. Я.Данилевскому

Разряд культурной деятельности

Характеристика

Религия

Отношение человека к Богу, восприятие народного как части неделимого целого человека с Богом. “…народное мировоззрение <…> как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности”

Культура

Отношение человека к внешнему миру. Подразделяется на три вида: теоретическое – научное, эстетическое – художественное и техническое – промышленное. Человек рассматривается как объект изучения

Политика

Отношения людей между собой в рамках народности и отношение народов между собой

Общество, экономика

“Отношение людей между собой не непосредственно как личностей, а посредственно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира”

3.2 Типы культур по Н. Данилевскому

Далее Данилевский применяет выдвинутые разряды к изучению культурно-исторического типа: самые древние культуры (египетская, китайская, вавилонская, иранская и индийская) включают в себя все вышеназванные разряды. “…Они сами себя построили, сосредоточив на разных точках земного шара слабые кучи первобытной догосударственной деятельности человечества”. Они стали подготовительным этапом для развития последующих культур. Действительно, в данных культурно-исторических типах нельзя определить доминирующее поле деятельности: религия влияет на общественную жизнь, культуру и политику, но в то же время подчинена власти.

Заметим, однако, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения имеют первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. Именно эти культуры (первичные культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую), по убеждению Н. Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

Дальнейший ход рассуждений приводит Н. Я.Данилевского к мысли о том, что если рассматривать культуры на стадии расцвета, то есть в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры.

Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства, положившую в мировую копилку человечества особый взгляд на Бога и человека – религию.

Во-вторых, греческую культуру (эллинский тип), где ведущей деятельностью были искусство и философия, в большей степени ее эстетико-художественным направлением.

В-третьих, Римская Империя с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Естественным путем развития было бы появление односоставного культурно-исторического типа, развивающегося по пути общественно-экономического прогресса. Однако, германо-романская цивилизация, будучи двусоставным элементом, стала развиваться в политико-культурном направлении преимущественного научного и промышленного толка, так как эти два вида деятельности – политическая и собственно культурная – стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н. Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним – будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н. Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они (общечеловеческое и индивидуальное) не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.

Однако подчеркнем еще раз, что достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры – ее деятельно-стную природу.

3.3 Закономерности возникновения, роста и заката цивилизаций

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т. д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Н. Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса:

1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;

2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций; и, наконец,

3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой “этнографический материал”, используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами.

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н. Я. Данилевский допускал лишь в смысле “почвенного удобрения”. Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической / жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой 1 полнотой и многосторонностью. Интересно, как Н. Я. Данилевский сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката цивилизаций.

1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.

2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.

3. Основные принципы бытия каждой цивилизации закрыты, т. е. недоступны другим народам. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах… Англичане понесли аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако данная закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой. Простейший способ передачи – колонизация, таким образом, по мнению Н. Я. Данилевского, финикийцы перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки – в Южную Италию и Сицилию, англичане – в Северную Америку и Австралию. Другой способ – прививка черенка на чужое дерево. Черенок остается чужеродным телом на дереве, эксплуатирует его, ничего не давая взамен. Эллинистическая Александрия была таким черенком на египетском дереве. Третий способ – взаимное оплодотворение, при котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят.

4. Цивилизация данного культурно-исторического типа достигает своего полного расцвета, только если ее “этнографический материал” разнообразен и она обладает политической независимостью.

5. Существование культурно-исторических типов напоминает жизнь многолетних растений, период роста которых длится бесконечно, а период цветения и плодоношения относительно короток и вконец истощает их силы. Первая стадия – возникновение великой культуры – может длиться очень долго. Она заканчивается тогда, когда культура переходит от этнографической формы существования к государственной. На этой, второй, стадии оформляется культурная и политическая независимость. Третья стадия – расцвет – представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия. Эта стадия завершается с полным исчерпанием творческих сил цивилизации. Тогда нация окаменевает, становится нетворческой и распыляется, раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем 400-600 лет. Стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался, по мысли Н. Я. Данилевского, уже в XVIII в., однако (продолжим мысль философа) явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

Как считал Н. Я. Данилевский, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации. Прогресс человечества состоит, по Н. Я. Данилевскому, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

Обоснование понятия культурно-исторического типа имело огромное значение для культурологии. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После работы Н. Я. Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую не является всепроникающим.

Заключение Курсовая работа посвящена исследованию типологии культуры в трудах П. Сорокина и Н. Данилевского. Качественно иной подход к классификации культур или цивилизаций предложил П. Сорокин, который отрицал интегрированную сущность цивилизации и предназначал эту роль “cуперсистемам” или “большим формам,” в которых и рождается культура. Сорокин рассматривает существование четырех суперсистем на протяжении трех тысячелетий на материале Средиземноморья и Запада. Как правило, суперсистемы вырастают в промежутке между периодами существования идеационной и сенсуальной форм культуры. Форма идеального синтеза возникает на переходе от идеационной к сенсуальной, а эклектическая также на переходе, но от сенсуальной к идеационной. Идеационная суперсистема соответствует первоначальному периоду роста культур, сенсуальная – периоду их зрелости м упадка, идеального синтеза – моменту кульминации развития /особенно в искусстве и философии/ и электрическая или смешанная – периоду упадка. В отличие от авторов других типологий, Сорокин придает в анализе культур-суперсистем особое значение систематизации культурных элементов. Каждый из этих культурно-исторические типы существует изолированно, так как культурно – исторические типы не перемешиваются и не скрещиваются между собой. Такие народы как гунны или монголы играют роль разрушителей умирающих цивилизаций. Полностью “неисторические” народы оказываются лишь “этнографическим материалом,” который может обогатить великие культурные типы, но никогда не будет претендовать на создание собственного. Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел, и что одна цивилизация сменяет другую; и в третьих, он считал что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом. Система типологий культуры, созданная в ХIХ – ХХ веках, весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологическую основу, принципы классификации и сравнительного анализа культур как необходимый культурологический инструментарий[3]. Список литературы: 1. Сорокин П. А. “Человек. Цивилизация. Общество”, М., 1992г.

2. Данилевский Н. Я. “Россия и Европа”, М., “Книга”, 1997г.

3. Антология культурологи Л. А. Мостова


Типология культуры в работах П Сорокина и Н Данилевского